Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А78-4538/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4538/2010

29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года по делу № А78-4538/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к муниципальному образованию городскому округу "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 1027501100813, ИНН 7531001005) о взыскании 414 212.32 рублей

 (судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии представителя истца: Сухомлин Г.А. по доверенности от 24.05.2011. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», городскому округу «Город Петровск-Забайкальский» о взыскании 996 051,92 руб. за оказанные услуги по водоснабжению и теплоснабжению жилищного фонда, приводя в качестве основания то, что истцом фактически, без заключения договоров оказаны услуги водоснабжения и теплоснабжения жилого фонда городского округа «Город Петровск-Забайкальский». Водоснабжения - по адресам: ул. Залинейная, дома №№1, 2, 10, 26, 29, 23, 32, 34, 35, 40, 43, 18, 1а, 56, теплоснабжения – по адресам: ул. Залинейная, №№1а, 23, 32, 34, 35, 10, 56. За период январь 2010- апрель 2010 включительно услуги оказаны на суммы 43 087,4 руб. и 922 964,52 руб., всего- 966 051,92 руб. Ответчики в нарушение закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 и статьи 161 Жилищного кодекса РФ не обеспечили передачу функций исполнителя коммунальных услуг, поставляемых населению истцом, как ресурсоснабжающей организацией, управляющей организации, поэтому в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ обязаны возместить убытки истца в указанной сумме из казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с городского округа «Город Петровск- Забайкальский» за счет его казны в пользу ОАО «РЖД» взыскано 996 051 рубль 92 копейки основного долга, в иске к администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Судом принят частичный отказ от исковых требований. С городского округа «Город Петровск-Забайкальский» за счет его казны в пользу ОАО «РЖД» взыскано 414 212 рубля 32 копейки основного долга. С муниципального образования городской округ «Город Петровск-Забайкальский» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 13 284 рубля 24 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 036 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года по делу № А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражными судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции дать оценку правоотношениям сторон спора, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в предварительном заседании истец на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене первоначального ответчика по делу Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» на надлежащего – муниципальное образование городской округ «Город Петровск-Забайкальский».

Также при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с муниципального образования городской округ «Город Петровск - Забайкальский» убытки в сумме 414212,32 руб. на основании ст.ст.16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 15 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13036,80 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.05.2010 №59101.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец "Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о том, что в качестве управляющей организации на общем собрании жильцов утверждена Управляющая компания ООО "Двадцать первый век" и принято решение вносить оплату за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение в ресурсоснабжающие организации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не в полной мере исследован факт причинения ему убытков, а также незаконных бездействий ответчика, выразившихся в неисполнении возложенных обязанностей по организации тепловодоснабжением населения, проживающего в находящихся в городском округе жилых домах (вне зависимости от того, состоят ли они в жилом фонде городского округа), как то предусмотрено ст. 14 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации», а также положений ст. 161 Жилищного кодекса Российский Федерации, выразившихся в бездействии по выбору способа управления многоквартирным домом, включающего в себя управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопроса о предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Данный вопрос в спорный период разрешен не был, в договоры управления многоквартирными домами положений о предоставлении коммунальных услуг: тепло - водоснабжения управляющей организацией - ООО «21 век» внесены не были, что подтверждает Постановление администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № 340 от 30.07.2009 года, договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключались. Кроме того, на истца как на коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов на реализацию федеральных законов, поскольку это противоречит целям деятельности юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им в полной мере доказан размер причиненных ему убытков. Расчет убытков произведен Истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (п.1 Приложения №2 Расчет размера платы за коммунальные услуги).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик муниципальное образование городской округ "Город Петровск-Забайкальский" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Главы администрации городского округа «Город Петровск- Забайкальский» №622 от 31.12.2008 года жилой фонд города Петровск –Забайкальский передан в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Водоканал ЖКХ», между сторонами заключен договор хозяйственного ведения, в том числе на жилые дома, расположенные по адресу г.Петровск-Забайкальский ул.Залинейная №№1,10,2,26,23,32,34,35,40,43,18,1а,56.

29 июля 2009 года Администрация Городского округа «Город Петровск- Забайкальский» и МУП «Водоканал ЖКХ» заключили соглашение о расторжении данного договора.

Постановлением администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» №340 от 30.07.2009 года, согласно Приложению №1 жилые дома, расположенные по адресу ул. Залинейная №№1,10,2,26,23,32,34,35,40,43,18,1а,56 переданы на обслуживание ООО «21 Век».

Истцом услуги по отпуску тепловой энергии и водоснабжения в данный жилой массив осуществлялись в спорный период на бездоговорной основе.

Истец в спорный период не был уведомлен о наличии и содержании договоров управления многоквартирными домами. Сами собственники с заявлениями о заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в ее адрес не обращались.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неисполнении возложенных обязанностей по организации тепловодоснабжения населения, проживающего в находящихся в городском округе жилых домах (вне зависимости от того, состоят ли они в жилом фонде городского округа), как то предусмотрено ст. 14 Федерального закона РФ № 131 -ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации», а также положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в бездействии по выбору способа управления многоквартирным домом, включающего в себя управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопроса о предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; данный вопрос в спорный период разрешен не был; в договоры управления многоквартирными домами положения о предоставлении коммунальных услуг ООО «21 век» внесены не были; договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключены; ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 414212 рублей 32 копеек по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, направлено на восстановление имущества потерпевшего и носит компенсационный характер. Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает режим ответственности за действия государственных органов.

В соответствии с действующим законодательством: ФЗ - 131 «О местном самоуправлении» пунктами 3 и 4 статьи 14 «К вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро -, тепло -, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,