Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А19-430/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО «Орион» является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В частности, участниками Общества являются физические лица – граждане Российской Федерации; средняя численность работников за предшествующий календарный год составила 10 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов за предшествующий календарный год составила 3 398 400 рублей (т. 1, л.д. 19-22, 151-156).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества. При этом площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных законами субъектов Российской Федерации или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, постановлением Правительства Российской Федерации.

Общая площадь арендованных Обществом нежилых помещений (670,9 кв. м.) не превышает установленные статьей 1 Закона Иркутской области от 17.12.2008 № 111-ОЗ «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предельные значения площади арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в результате реализации преимущественного права (700 кв. м.).

Доказательств включения спорного нежилого помещения в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

Министерством указанные обстоятельства по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условия для реализации ООО «Орион» преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в рассматриваемом случае имеются, несоблюдение данных условий не являлось основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии Общества условию, предусмотренному пунктом 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества преимущественное право может быть предоставлено при условии, что у заинтересованного лица отсутствует задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В свою очередь, частью 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества предусмотрено, что в период с 1 января 2009 года до 1 июля 2013 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, ООО «Орион» по своей инициативе обратилось в МИО Иркутской области с заявлением о реализации преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения именно на основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Следовательно, должно применяться условие о том, что задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из имеющегося в материалах дела подлинника акта сверки расчетов по арендной плате по договору аренды от 3 марта 1997 года № 44/97 за период с 1 мая 2007 года по 1 июня 2010 года, подписанного со стороны МИО Иркутской области министром Карасевым М.Н. с проставлением печати Министерства, следует, что по состоянию на 1 июня 2010 года задолженность по арендной плате отсутствует (т. 1, л.д. 82-83, 157).

Таким образом, наличие у ООО «Орион» задолженности по арендной плате и неустойке в предыдущие периоды, равно как и по состоянию на 26 октября 2010 года (о чем было сообщено в письме Министерства от 11 ноября 2010 года № 10-7118/1и), в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Более того, из буквального содержания письма МИО Иркутской области от 11 ноября 2010 года № 10-7118/1и следует, что данное обстоятельство (наличие задолженности по арендной плате и неустойке по состоянию на 26 октября 2010 года) не являлось основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Единственным прямо выраженным основанием для отказа Обществу в реализации преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения послужило то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества спорное нежилое помещение не попадает в категорию подлежащих преимущественному праву выкупа, поскольку закреплено на праве оперативного управления за областным государственным учреждением.

На основании пункта 3 части 2 статьи 1 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В подтверждение принадлежности по состоянию на 11 ноября 2010 года спорного нежилого помещения на праве оперативного управления областному государственному учреждению Министерством в материалы дела представлены распоряжение от 2 февраля 2010 года № 86/и «О закреплении областного государственного имущества» (т. 1, л.д. 81 и 123), акт приема-передачи государственного имущества Иркутской области от 2 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 87 и 122) и передаточный акт от 1 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 9).

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления на спорное нежилое помещение (в составе административного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28) было зарегистрировано за ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» только 31 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД № 456968 (т. 1, л.д. 121).

То есть право оперативного управления было зарегистрировано уже после обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (заявление поступило в арбитражный суд 28 декабря 2010 года, документы на государственную регистрацию сданы 10 марта 2011 года) и, более того, в период действия обеспечительных мер о запрете Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию права оперативного управления в отношении административного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:014809:00:839А, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года (т. 1, л.д. 100-104), на основании которого 29 марта 2011 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС № 002668943 (т. 1, л.д. 107-108).

Однако как на момент обращения ООО «Орион» в МИО Иркутской области с заявлением о реализации преимущественного права (21 мая 2010 года), так и на момент вынесения Министерством оспариваемого решения (11 ноября 2010 года) право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано не было и, следовательно, не возникло.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2010 года № 01/040/2010-837 и от 18 января 2011 года № 01/002/2011-266 (т. 1, л.д. 45-46).

Таким образом, отказ Министерства в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, мотивированный ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 1 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и указанием на закрепление этого помещения за областным государственным учреждением на праве оперативного управления, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу № А19-430/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу № А19-430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов