Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А19-4083/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Просрочка исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков поставки  (оплаты товара), установленных в настоящем договоре, сторона, в отношении которой было допущено нарушение, вправе предъявить стороне, допустившей нарушения, требование об уплате неустойки, а сторона, допустившая такое нарушение, обязана такое требование удовлетворить из расчёта 0,5% от стоимости недопоставленной и (или) не оплаченного товара,  за каждый день просрочки.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,5% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в имевшей место просрочке поставки товара при исполнении обязательства, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы и не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства перед стороной в договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие какой-либо задолженности по актам сверки взаиморасчётов не имеет правового значения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком (по предъявленному встречному иску к ООО «ЦУП ВСТО») не доказаны последствия нарушенного обязательства и не представлены доказательства.

В данном случае ко взысканию истцом предъявлена договорная неустойка и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям  части 1 статьи   65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера договорной является неправомерным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по делу №А19-4083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин