Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А10-703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-703/2011

29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу №А10-703/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ИНН 0323107449, ОГРН 1020300911840) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль» (ИНН 5405264522, ОГРН 1035401948372) о взыскании 825 536 руб. (суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

с участием в заседании представителей:

от истца – Доржиевой О.А., доверенность №29/11 от 08.02.2011,

от ответчика до перерыва – Новиковой И.С., доверенность от 27.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее - ООО «Дарханстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль» (далее – ООО СК «Модуль», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 957 473,39 руб., из которых  7 545 009,92 руб. – стоимость товаров, 392 952,14 руб. – проценты за просрочку оплаты стоимости товаров по состоянию на 16.05.2011, 19 510,73 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на принятие представителем ответчика по товарным накладным товара на сумму 7 740 582,82 руб.

Ответчик на иск возражал, указывая, что в июне 2010 года сторонами было заключено четыре договора, в том числе три договора субподряда, договор поставки от 10.06.2010 на поставку строительных материалов и оборудования. В соответствии с условиями договоров субподряда истец был обязан перечислить ответчику аванс для приобретения материалов и оборудования, однако данную обязанность не исполнил, а самостоятельно произвел закуп материалов и оборудования для договоров субподряда, который оформил договором поставки. Полагал, что заключение договора поставки и поставка товаров ответчику не снимает с истца обязанности выплатить ответчику аванс по договорам субподряда. Пояснил, что договор поставки был фактически заключён во исполнение договоров субподряда, товар принят ответчиком на строительной площадке. После расторжения договоров субподряда все материалы и оборудование, поставленные истцом, остались на строительной площадке «Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ». От приёма данных материалов и оборудования по ценам договора поставки истец уклоняется. Считает, что, поскольку с одной стороны истец является обязанной стороной (должником) по договорам субподряда, а с другой стороны истец является кредитором по договору поставки, то в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Полагает недоказанным факт передачи товара ответчику, а выданные ООО СК «Модуль» разовые доверенности Лускареву Д.А. для получения материальных ценностей от ООО «Дарханстрой» подтверждают полномочия на получение материальных ценностей, но не предоставляет доверенному лицу полномочия на подписание товарных накладных.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Дарханстрой» 9 742 556 руб. 28 коп., в том числе 7 545 009,92 руб. затрат на исполнение договоров субподряда, 1 736 465,25 руб. стоимости работ, выполненных по договорам субподряда, 395 464,74 коп. убытков, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, 65 616,37 руб. законной неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ, а также затрат по оплате государственной пошлины в сумме 71 712,78 руб., которое  определением суда от 16.05.2011 возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2011 по делу №А10-703/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Модуль» в пользу ООО «Дарханстрой» взыскано 7 957 473,39 руб., в том числе 7 545 009, 92 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 392 952,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2011, 19 510,73 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 179 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО СК «Модуль», обжаловало его в апелляционном порядке, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику; истцом не доказано наличие права собственности и отсутствие обременения на товар, в связи с чем истцом не доказано возникновение реального перехода права собственности к ответчику и реальное нахождение товара у истца в момент поставки; истцом не доказано наличие права на обращение в суд; в товарных накладных отсутствуют даты принятия товара, подписи передающих товар лиц, конкретные даты поставки товара судом не установлены, в связи с чем заявленные требования полагает необоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе полагает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Бурятия с нарушением правил подсудности. Поскольку истец обосновывает свои требования заключением разовых договоров купли-продажи - подписанием товарных накладных и оснований применения договорной подсудности при подаче иска не указывалось в связи с отсутствием её установления в товарных накладных, то иск должен был рассматриваться в Арбитражном суде Новосибирской области, по месту нахождения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2011 был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 22.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2010 ООО «Дарханстрой» (поставщик) и ООО СК «Модуль» (покупатель) заключили Договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, оборудование, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар в ассортименте и качестве в соответствии с согласованными Спецификациями (Приложение №1), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Порядок поставки определен в Разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара, указанная в приложении №1, является твёрдой, фиксированной, не подлежит изменению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена и форма оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в Спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок действия договора – до 31.12.2010, в части осуществления расчётов – до полного их завершения.

Согласно пункту 3.2 договора товар передается в ассортименте и количестве согласно Приложению №1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приёмка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, приложения №1 и товарной накладной.

К договору поставки сторонами подписаны Спецификации (Приложение №1), где отражены наименование поставляемого товара, количество и цена: от 10.06.2010 №01 на сумму 1 743 969,97 руб., от 17.06.2010 №02 на сумму 659 232,0 руб., от 20.06.2010 №03 на сумму 2 621 943,72 руб., от 20.06.2010 №04 на сумму 1 968 811,04 руб., от 20.08.2010 №05 на сумму 446 766,80 руб., всего на сумму 7 440 723 руб. 53 коп.

Истец указал, что, как следует из товарных накладных, ООО «СК «Модуль» получен товар от него товар на общую сумму 7 740 582 руб. 82 коп. По товарной накладной от 15.11.2010 №130 ответчик возвратил, а истец принял товары, поставленные по товарным накладным от 17.06.2010 №78 и от 20.07.2010 №129, на сумму 195 572 руб. 90 коп.

С учётом возвращенных материалов и оборудования, задолженность ООО СК «Модуль» по договору поставки составляет 7 545 009 руб.92 коп. (7 740 582,82 – 195 572,90).

В подтверждение получения ответчиком товара на сумму 7 740 582 руб. 82 коп. истцом представлены: товарная накладная от 17.06.2010 №78 на сумму 659 232 руб., товар получен Лускаревым Дмитрием Александровичем по доверенности №77 от 17.06.2010, выданной 17.06.2010 ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А. на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей; товарная накладная от 02.07.2010 №83 на сумму 488 981,25 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенностям №№ 82, 83 выданным 25.06.2010 ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А. на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей; товарная накладная от 01.07.2010 №97 на сумму 103 551,0 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №94 от 01.07.2010; товарная накладная от 02.07.2010 №84 на сумму 259 406,38 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №94 от 01.07.2010; товарная накладная от 27.07.2010 №138 на сумму 4 598,0 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №94 от 01.07.2010; товарная накладная от 27.07.2010 №145 на сумму 4 125,0 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №94 от 01.07.2010; товарная накладная от 29.07.2010 №139 на сумму 58 338,50 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №94 от 01.07.2010, выданной ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А. на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей; товарная накладная от 29.07.2010 №136 на сумму 272 812,18 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №78 от 01.07.2010, выданной ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А. на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей; товарная накладная от 12.07.2010 №137 на сумму 231 148,56 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №80 от 05.07.2010, выданной ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А. на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей; товарная накладная от 14.07.2010 №93 на сумму 407 993,20 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенностям №№92, 93 от 20.07.2010, товарная накладная от 20.07.2010 №143 на сумму 1 694,0 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенностям №№92, 93 от 20.07.2010 (доверенность от 20.07.2010 №92 выдана ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А. на получение от ООО «Дарханстрой»  материальных ценностей, доверенность от 20.07.2010 №93 выдана ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А. на получение от ООО «Дарханстрой»  материальных ценностей); товарная накладная от 20.07.2010 №129 на сумму 2 621 943,72 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенностям №№88, 89 от 20.07.2010 (доверенность от 20.07.2010 №88 выдана ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А. на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей, доверенность от 20.07.2010 №89 выдана ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А. на получение от ООО «Дарханстрой»  материальных ценностей), товарная накладная от 12.08.2010 №144 на сумму 188 958,34 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №81 от 01.08.2010, выданной ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А. на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей, товарная накладная от 10.08.2010 №148 на сумму 31 581,0 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №96 от 05.08.2010, товарная накладная от 12.08.2010 №146 на сумму 13 552,00 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №96 от 05.08.2010, товарная накладная от 19.08.2010 №152 на сумму 387,20 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №96 от 05.08.2010, товарная накладная от 23.08.2010 №149 на сумму 641 149,3 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №96 от 05.08.2010, товарная накладная от 23.08.2010 №150 на сумму 1 327 661,74 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №96 от 05.08.2010, выданной ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А. на получение от ООО «Дарханстрой» материальных ценностей; товарная накладная от 31.08.2010 №170 на сумму 312 029,93 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №98 от 30.08.2010, товарная накладная от 08.09.2010 №165 на сумму 111 439,52 руб., товар получен Лускаревым Д.А. по доверенности №98 от 30.08.2010, выданной ООО СК «Модуль» Лускареву Д.А., на получение от ООО «Дарханстрой»  материальных ценностей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объёме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 454 и 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на подтверждение фактов передачи товара и его неоплаты покупателем. При этом  суд посчитал, что со стороны ООО Строительная компания «Модуль» товар принял его работник, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленными и выданными ответчиком доверенностями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает