Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А10-703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 10.06.2010 подписан сторонами без разногласий, скреплён печатями, сторонами подписаны спецификации к договору поставки (Приложение №1).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в материалы дела двадцать товарных накладных на общую сумму 7 740 582 руб. 82 коп., где в семнадцати из них отсутствует ссылка на договор поставки от 10.06.2010, а в тексте договора поставки и в спецификациях к нему отсутствует существенное условие – срок поставки, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 10.06.2010 является незаключённым, квалифицировав отношения сторон как отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец передал товар представителю ответчика Лускареву Д.А.

Довод ответчика о том, что его представитель не был уполномочен на получение товара от истца, получил надлежащую оценку суда первой инстанции,  доверенности, выданные ООО СК «Модуль» на получение материальных ценностей, содержат номер, дату выдачи, наименование покупателя, его адрес, ИНН и КПП, наименование поставщика - ООО «Дарханстрой», фамилию, имя, отчество доверенного лица Лускарева Дмитрия  Александровича, его паспортные данные,     перечень и количество материальных ценностей, подлежащих получению.

Доверенности подписаны лицом, получившим доверенность (Лускаревым Д.А.). Доверенности также подписаны руководителем ООО СК «Модуль» Юмабаевым Р.А. и главным бухгалтером Глазовой О.Г., на всех доверенностях имеется оттиск печати ответчика ООО СК «Модуль».

Спорные товарные накладные также подписаны Лускаревым Д.А., уполномоченным на получение материальных ценностей на основании представленных в материалы дела доверенностей, что не отрицал и сам  Лускарев Д.А. в судебном заседании.

Товарные накладные содержат ссылки на номера и даты доверенностей, по которым выдавались материальные ценности уполномоченному лицу ООО СК «Модуль», перечень материальных ценностей, подлежащих получению и содержащийся в доверенностях ООО СК «Модуль», соответствует наименованиям товаров, указанных в товарных накладных.

Доводы ответчика, что товар по доверенностям выдавался Лускареву Д.А. не по договору поставки, а по договорам субподряда, как давальческое сырье, правомерно отклонены. Представленные ответчиком заявки обоснованно не были приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку заявки никому не адресованы, на них отсутствуют какие-либо отметки о получении истцом либо третьими лицами, не имеется  ссылок на договоры субподряда.

Принятие товара ООО СК «Модуль» осуществлялось путём подписания представителем ответчика товарных накладных. При этом ответчиком не заявлялось о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, от принятия поставленного товара он не отказывался, принимал поставленный товар без замечаний.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дарханстрой» (Генподрядчик) и ООО СК «Модуль» (Субподрядчик) заключались договоры субподряда от 25.03.2010 №В-08/10, от 13.04.2010 №В-21/10, от 04.05.2010 №В-18/10.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено производить предоплату в виде денежных средств, согласно графику производства и финансирования работ – приложение №2.

Доводы ответчика о том, что истец обязанность по перечислению аванса на приобретение строительных материалов, предусмотренную договорами субподряда, не исполнил, а самостоятельно произвел закуп материалов и оборудования для договоров субподряда, оформил договором поставки и что его обязательства перед ООО «Дарханстрой» прекратились на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец является должником по договорам субподряда и кредитором по договору поставки, правомерно не были приняты во внимание.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Требования ООО «Дарханстрой» основаны на обязанности ООО СК «Модуль» оплатить полученный им по товарным накладным товар.

Требование ООО СК «Модуль» к ООО «Дарханстрой» основано на договорах субподряда, заключённых в марте, апреле и мае 2010 года, на выполнение   строительных работ. В Договоре поставки от 10.06.2010 отсутствуют ссылки на то, что данный договор заключён во исполнение договоров субподряда.

Представленные товарные накладные, по которым истцом поставлен, а ответчиком получен товар, подписаны представителями ООО «Дарханстрой» и ООО  СК «Модуль» без замечаний и оговорок, что указанный товар поставлен по договору субподряда. В доверенностях также отсутствуют ссылки на договоры субподряда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании задолженности по разовым поставкам истец ссылается на товарные накладные и доверенности представителя ответчика - Лускарева Д.А., расписавшегося в товарных накладных со стороны получателя товара.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела копии доверенностей не подтверждают наличие полномочий у Лускарева Д. А. на получение всего объёма товарно-материальных ценностей, перечисленных в товарных накладных:

1)      В доверенности №94 от 01.07.2010 нет полномочий на получение товара по товарной накладной №97 от 01.07.2010 - тёплого пола, трубы 16.2 на сумму 103 551 руб.

2)      В доверенности №92, 93 от 20.07.2010 нет полномочий на получение товара по товарной накладной №143 от 20.07.2010 муфты 110 канализационной стоимостью 1 122 руб., отвода 110*87,5 стоимостью 572 руб.

3)      В доверенностях №82, 83 от 25.06.2010 нет полномочий на получение товара по товарной накладной №83 от 02.07.2010 кран шаровой VTвн-вн1/2 стоимостью 30 602, 50 руб., кран шаровой VT вн-вн 3/4 стоимостью 26 405, 50 руб., кран шаровой VT вн-вн 1 стоимостью 65 443, 75 руб., кран шаровой VT вн-вн 11/4 стоимостью 41 602, 55 руб., кран шаровой VT вн-вн 2 стоимостью 2 587, 50 руб., угольник PPYD 2090 стоимостью 4 400 руб., угольник PPYD 2590 стоимостью 1 980 руб., угольник PPYD 3290 стоимостью 2 420 руб., угольник PPYD 4090 стоимостью 3 740 руб., угольник PPYD 5090 стоимостью 2 475 руб., угольник PPYD 6390 стоимостью 2 310 руб., угольник PPYD 7590 стоимостью 1 650 руб., угольник PPYD 2045 стоимостью 550 руб., угольник PPYD 2545 стоимостью 132 руб., угольник PPYD 3245 стоимостью 242 руб., хомут металлический с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ? (25-29 мм) стоимостью 13 750 руб., хомут металлический с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ? (32-37 мм) стоимостью 14 300 руб., хомут металлический с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ? (40-45 мм) стоимостью 14 850 руб., хомут металлический с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ? (47-52 мм) стоимостью 10 230 руб., хомут металлический с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ? (58-62 мм) стоимостью 7 480 руб., хомут металлический с резиновым уплотнением, болтом и дюбелем ? (106-111 мм) стоимостью 22 440 руб. (всего на 374 835 руб. 80 коп).

По мнению апелляционного суда, сумма основного долга в размере 374 835,80 руб. подлежит исключению из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, за недоказанностью.

Размер процентов рассчитывается по формуле: сумма просроченного обязательства*ставка Центрального банка Российской Федерации*количество дней просрочки/360 дней.

Ставка Центрального банка Российской Федерации с 01.06.20110 – 7,75% годовых (указание  Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У).

С учётом вышеизложенного, сумма процентов по товарной накладной №83 от 02.07.2010 составит (488 981,25 руб.- 183 966,80 руб. = 305 014,45 руб.*136*7,75/360 = 8 930,14 руб.).

Сумма процентов по товарной накладной №93 от 14.07.2010 составит (407 993,20 руб.- 85 624 руб.= 322 369, 20 руб.*124*7,75/360 = 8 605, 46 руб.).

По товарной накладной №97 от 01.07.2010 не подтверждается сумма основного долга в размере 103 551 руб., соответственно, не начисляется размер процентов.

По товарной накладной №143 от 20.07.2010 не подтверждается сумма основного долга в размере 1 694 руб., соответственно, не начисляется размер процентов.

В остальной части судом апелляционной инстанции проверен и принимается расчёт, произведённый истцом, который является верным (т.1, л.д.9-10).

С учётов изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 265 747, 02 руб. и сумма процентов в размере 173 051 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняются.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора истцом обращения с иском, вытекающим из обязательств по договору в суд, в том числе, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, если указано место его исполнения, а также предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Данное дело первоначально поступило в Арбитражный суд Новосибирской области – 13.01.2011, присвоен №А45-976/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 дело №А45-976/2011 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия  по заявлению ответчика о наличии договорной подсудности (т.1, л.д.147-148).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу №А10-703/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» сумму основного долга за поставленный товар 7 265 747 руб. 02 коп., 173 051 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  15 749 руб. 34 коп. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модуль» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 179 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин