Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А58-2572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача свидетельств о произведенной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 18 КВВТ РФ проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

Согласно пункту 1 статьи 20 КВВТ РФ и пункту 34 Правил регистрации судов орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, при возникновении причин для сомнений в наличии оснований государственной регистрации прав на судно и сделок с ним в течение месяца обязан принять необходимые меры для получения дополнительных доказательств наличия у заявителя оснований государственной регистрации судна. Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, обязан немедленно известить об этом заявителя, который вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований государственной регистрации судна.

Таким образом, при осуществлении действий по регистрации права собственности на судно Управление морского и речного надзора имело возможность установить все необходимые обстоятельства для определения собственника спорного имущества (судна), однако регистрирующий орган этого не сделал, что явилось основанием для признания судом первой инстанции его решения от 21 марта 2011 года № 03-15-143/290 незаконным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 КВВТ РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, вправе отказать в государственной регистрации, если: право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с этим Кодексом;  заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо; формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела (представление Обществом всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности; отсутствие притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц; ликвидация продавца судна) и правовой позиции, выраженной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также считает незаконным отказ Управления морского и речного надзора в государственной регистрации права собственности ООО «Пантеон» на том лишь основании, что с соответствующим заявлением к нему обратилось только Общество без представления заявления предыдущего собственника о прекращении его права собственности на судно.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о незаконности приказа от 15 декабря 2001 года № 55 и счета-фактуры от 25 декабря 2001 года № 7 судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и мотивированными, доводами заявителя апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при наличии договора купли-продажи судна, акта приема-передачи спорного объекта от продавца к покупателю и доказательств оплаты судна в полном объеме, для признания перехода права собственности на судно состоявшимся не имеет правового значения наличие приказа о снятии с учета судна и счета-фактуры (согласно статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации данный документ предназначен для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а не для подтверждения факта исполнения договора купли-продажи).

Тот факт, что ООО «Пантеон» не представило 15 марта 2011 года регистрирующему органу документы, подтверждающие ликвидацию продавца (Куйбышевского леспромхоза № 4 АОЗТ «Самараагрострой») не может быть основанием для признания действий Управления морского и речного надзора по отказу в государственной регистрации законными, поскольку сам регистрирующий орган, имея такую возможность, не произвел каких-либо действий по установлению наличия у Куйбышевского леспромхоза № 4 АОЗТ «Самараагрострой» статуса действующего юридического лица, в том числе и путем запроса дополнительных документов у Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа в государственной регистрации права собственности Общества на судно и по иным основаниям, кроме отсутствия заявления Куйбышевского леспромхоза № 4 АОЗТ «Самараагрострой» о прекращении его права собственности на спорное судно, не может быть признан обоснованным, поскольку кроме данного основания для отказа каких-либо других обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, в письме от 21 марта 2011 года № 03-15-143/290 не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод Управления морского и речного надзора о пропуске ООО «Пантеон» срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные процессуальные сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки исковой давности, предусмотренные для защиты прав в порядке искового производства, не применяются к отношениям, возникающим из публичных правоотношений, в том числе возникающим по заявлению лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено регистрирующим органом 21 марта 2011 года, а заявление ООО «Пантеон» о признании его незаконным направлено в арбитражный суд по почте 8 апреля 2011 года (конверт с идентификационным номером 66407537002945, л.д. 40), следует признать, что Общество обратилось в суд с соблюдением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном взыскании арбитражным судом с регистрирующего органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и также признан несостоятельным в правовом отношении.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция выражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Факт отсутствия в заявлении Общества требования о взыскании судебных расходов с регистрирующего органа не имеет правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 112, части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, на что указывает в резолютивной части решения. Для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины (в отличие от расходов на оплату услуг представителя) отдельного заявления стороны не требуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года по делу № А58-2572/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года по делу № А58-2572/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко