Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А19-9959/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку обществу в удовлетворении заявленных обществом, с учетом их уточнения и отказа от иска в части, было отказано полностью, апелляционный суд полагает, что у налогового органа возникло право заявить о взыскании судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением его в процесс.

В апелляционной жалобе обществом право налогового органа на возмещение судебных издержек и их фактическое несение не оспариваются, обществом приводятся доводы о том, что расходы налогового органа несоразмерно завышены, так как представители налогового органа проживали в гостинице дольше, чем требовалось, и, кроме того, в дни, когда рассматривалось настоящее дело, представители налогового органа участвовали и в иных судебных  заседаниях по другим делам. Таким образом, общество делает вывод о том, что с него взысканы издержки налогового органа в большей сумме, чем следовало, а именно: с общества следовало взыскать 7 143,33руб., а не 16 103,9руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Так, в отношении доводов общества  о времени затраченном представителем налогового органа на проезд и проживание в гостинице, суд первой инстанции правильно отметил, что г.Иркутск находится на расстоянии 600 км от г.Братска, проезд на поезде занимает порядка 18 часов, на автобусе 10 часов, представителю для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области необходимо выезжать за день до судебного заседания и если уезжать в г. Братск в день заседания, то прибытие на следующий день после заседания. Таким образом, для участия в судебном заседании с учетом дороги необходимо затратить в среднем 3 дня.

Согласно пункту 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.,  указанные доводы общества являются необоснованными и документально неподтвержденными, а также является бездоказательным довод, что на проживание представителю для участия в деле требовался день без ночи.

Относительно доводов общества о том, что судебные расходы следует разделить пропорционально количеству судебных заседаний по другим делам, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регламентирует пропорциональность деления судебных расходов в зависимости от количества заседаний по другим судебным делам состоявшихся за период рассмотрения спорного дела с участием стороны. Задача арбитражного суда состоит в том, чтобы не допустить необоснованного обогащения стороны путем взыскания одних и тех же затрат с нескольких лиц.

В нарушение со ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства участия представителя налогового органа в других судебных заседаниях в рассматриваемый период, в том числе в даты судебных заседаний состоявшихся по делу А19-9959/10-24.

Представленные обществом светокопии не полных текстов судебных актов: от 16.08.2010 дело №А19-20186/09-49-60 (на 1-м листе), от 18.08.2010 дело №А19-13920/10-16 (на 1-м листе), от 19.08.2010 дело №А19-26722/09-68 (на 1-м листе), от 23.08.2010 дело №А19-26722/09-68 (на 1-м листе), от 30.08.2010 дело №А19-11865/10-43 (на 1-м листе), от 31.08.2010 дело №А19-12898/10-43 (на 1-м листе), от 24.08.2010 дело №А19-12900/10-43 (на 1-м листе), от 24.08.2010 дело №А19-122/10-73 (на 1-м листе), от 24.08.2010 дело №А19-13108/10-73 (на 1-м листе), от 10.09.2010 дело №А19-26722/09-68 (на 1-м листе), от 07.09.2010 дело №А19-11961/10-56 (на 1-м листе), от 07.09.2010 дело №А19-15963/10-24 (на 1-м листе), от 07.09.2010 дело №А19-13820/10-43 (на 1-м листе), от 08.09.2010 дело №А19-14148/10-76 (на 1-м листе), от 15.09.2010 дело №А19-15963/10-24 (на 1-м листе), от 09.09.2010 дело №А19-2496/10-69 (на 1-м листе), от 28.02.2011 дело №А19-26722/09-68 (на 1-м листе), от 28.02.2011 дело №А19-11454/09-57 (на 1-м листе), от 28.2.2011 дело №А19-12899/10-56 (на 1-м листе), от 28.2.2011 дело №А19-1885/2011 (на 1-м листе), от 01.03.2011 дело №А19-17919/09-49-60 (на 1-м листе), от 01.03.2011 дело №А19-3083/10-34 (на 1-м листе), от 02.03.2011 дело №А19-13106/10-68 (на 1-м листе), от 05.03.2011 дело №А19-23236/2010 (на 1-м листе), от 02.03.2011 дело №А19-17919/09-49-60 (на 1-м листе), от 03.03.2011 дело №А19-2231/2011 (на 1-м листе), от 03.03.2011 дело №А19-12750/10-73, от 03.03.2011 №А19-23396/10-43 (на 1-м листе) – не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены только светокопии первой страницы без подписи и должности лица его составившего (принявшего), заверены ненадлежащим образом, в связи с чем, данные ксерокопии не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, а иных документов не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок и механизм возмещения судебных расходов (суточные, проезд, проживание) понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в пользу которых принят судебный акт.

Для проверки доводов общества, судом первой инстанции были истребованы пояснения от налогового органа. Налоговый орган пояснил, что обращался с заявлением о взыскании судебных расходов только по двум делам №А19-11961/10-56 и А19-11865/10-43. При этом дело №А19-11961/10-56 рассматривалось 06.09.2010г., т.е. не в один день с судебным заседанием по делу №А19-9959/10-24, рассмотрение заявления налогового органа о взыскании судебных расходов по делу №А19-11961/10-56 отложено на 14.06.2011.

Установив, что в пользу налогового органа уже взысканы судебные расходы  по делу №А19-11865/10-43, суд первой инстанции в соответствующей части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказал.

Судом первой инстанции с учетом того, что доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых с общества расходов в сумме 16 103,90 руб. (18 003,90 руб. – 1600 руб. – 300 руб.), а также доказательств взыскания  налоговым органом указанных судебных расходов в рамках иных дел в арбитражном суде не представлено, правомерно удовлетворены требования налогового органа о взыскании судебных расходов в оспариваемой обществом части.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня  2011 г. по делу №А19-9959/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв