Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А10-3966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-3966/2010

«31» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен   31 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года, принятое по делу №А10-3966/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ"  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительными актов камеральной налоговой проверки №943, №944 Инспекции Федеральной налоговой службы России  №18 по г.Москве, незаконными решений №991, №992 от 07.06.2010г. Инспекции Федеральной налоговой службы России  №18 по г.Москве,  решений №4973, №4974 от 04.10.2010г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия, признании незаконными действий . Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия, выразившихся в принудительном исполнении обязанности по уплате транспортного налога, штрафа и пени, путем направления в банк инкассовых поручений № 9066, № 9067, № 9068, № 9069, № 9070, №9071 от 04.10.2010  г. на сумму 23 629 944 руб.

(суд первой  инстанции - О.С. Найданов).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тыхренов Е.Ю. (доверенность от 01.08.2011г.);

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

от ИФНС России № 18 по г. Москве: не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9, 1/1, далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными актов камеральной налоговой проверки №943, №944 от 06.05.2010г., незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 991, №992 от 07.06.2010г. Инспекции ФНС России №18 по г.Москва (ОГРН 1047718048289,  ИНН 7718111790,место нахождения: 107113, г. Москва, ул.Шумкина, 25, далее – ИНФС №18 по г.Москве), незаконными решений  № 4973, № 4974 от 04.10.2010 г. и действий Межрайонной  ИФНС России № 1 по Республике Бурятия (ИНН: 0323121235; ОГРН: 1040302691010, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д.1А, далее налоговый орган), выразившиеся в принудительном исполнении обязанности по уплате транспортного налога, штрафа и пени, путем направления в банк инкассовых поручений № 9066, № 9067, № 9069, №9070, № 9071 всего на сумму 23 620 944 руб.

14 июня 2011г. Общество с ограниченной ответственностью  "ФИНЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия оспариваемых по настоящему делу решений № 4973, 4974 от 04.10.2010г. Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, запрета Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, банкам и иным кредитным учреждениям, службе судебных приставов, другим организациям совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ООО "ФИНЛАЙТ" сумм налогов в размере 30 532 944 руб., также действия направленные на приостановление операций по расчетным счетам заявителя в банках. Заявителем в обоснование ходатайства представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии № 776 от 10.06.2011 г. ОАО "НК Банк" в размере 16 000 000 руб. на срок до 09.09.2011 г.

Определением от 15 июня 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемых решений Межрайонной  ИФНС России № 1 по Республике Бурятия № 4973, 4974 от 04.10.2010г. Запрещено Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия, банкам и иным кредитным учреждениям, службе судебных приставов, другим организациям совершать действия, направленные  на принудительное взыскание с ООО "Финлайт" сумм налогов в размере 30 532 944 рубля, а также действия направленные на приостановление операций по расчетным счетам заявителя в банках. В обоснование суд указал, что им приняты во внимание  представленные ООО "ФИНЛАЙТ" доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения ущерба заявителю и что их принятие не нарушит баланс  публичных и частных интересов. Предоставляемое встречное обеспечение в виде банковской гарантии является достаточной гарантией  исполнения судебного решения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-3966/2010. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм права, неправильное применение норм материального права. Выводы заявителя о причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Банковская гарантия выдана на срок действия, истекающий ранее крайнего срока вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия, то есть изначально отсутствует её обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, что противоречит существу банковской гарантии и она не может рассматриваться как финансовое обеспечение по смыслу части 2 статьи 283 АПК РФ. Также от налогового органа поступили Дополнения к апелляционной жалобе от 10.08.2011 г. № 04-18/07484, в которых он указывает на несоразмерность доходов -расходов ООО "ФИНЛАЙТ" и сумм налогов, пени, штрафов, взыскиваемых налоговым органом, а это подтверждает, что принятие обеспечительных мер на всю сумму требований истца по данному делу нарушает баланс частных и публичных интересов. Полагает, что встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной  меры, его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявлении  в отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.07.2011 г.

Межрайонной ИНФНС России № 1 по Республике Бурятия своего представителя в судебное заседание н направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02 августа 2011г. №672000 40 61633 8.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России № 18 по г. Москве своего представителя в судебное заседание н направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (факсограмма от 25.08.2011г. №2977).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмен определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая ходатайство общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении, предоставило встречное обеспечение. Для обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель может предоставить встречное обеспечение, в том числе в виде банковской гарантии. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснение, указанное в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о признании недействительными актов камеральной налоговой проверки №943, №944 Инспекции Федеральной налоговой службы России  №18 по г.Москве, незаконными решений №991, №992 от 07.06.2010г. Инспекции Федеральной налоговой службы России  №18 по г.Москве,  решений №4973, №4974 от 04.10.2010г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия, признании незаконными действий . Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия, выразившихся в принудительном исполнении обязанности по уплате транспортного налога, штрафа и пени, путем направления в банк инкассовых поручений № 9066, № 9067, № 9068, № 9069, № 9070, №9071 от 04.10.2010  г. на сумму 23 629 944 руб.

В заявлении об обеспечении иска обществом заявлено о необходимости применения следующих обеспечительных мер приостановления действия оспариваемых по настоящему делу решений № 4973, 4974 от 04.10.2010г. Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, запрета Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия, банкам и иным кредитным учреждениям, службе судебных приставов, другим организациям совершать действия, направленные на принудительное взыскание с ООО "ФИНЛАЙТ" сумм налогов в размере 30 532 944 руб., также действия направленные на приостановление операций по расчетным счетам заявителя в банках.

Сопоставив требования общества с запрошенными обеспечительными мерами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования и соразмерны им.

Необходимость в принятии обеспечительных мер обществом обоснована возможностью причинения значительного ущерба, а также последующим затруднением в исполнении судебного акта по делу.

В обоснование этого общество сослалось на то, что средний размер выручки общества составляет по данным 2010г. 11 500 тыс.руб., а ежемесячные расходы общества расходы общества составляют расходы по заработной плате в размере около 878тыс.руб. за 22 человека, платежи по обслуживанию кредитов свыше 17 000тыс.руб. (основной долг 11 856тыс.руб., проценты – 5 273тыс.руб.), расходы по техническому обслуживанию самолетов в размере около 7 000тыс.руб. при этом по данным на 30.06.2010г. кредиторская задолженность составляет 58 384тыс.руб., а дебиторская – 399 035тыс.руб. Кроме того, общество занимается лизинговыми операциями и общая стоимость предметов лизинга составляет 224 763тыс.руб.

Указанные показатели материалами дела подтверждаются, в том числе договорами, расшифровками задолженностей, сведениями о численности работников и фонде заработной платы, расшифровкой лизингового портфеля общества на 01.04.2011г.).

Кроме того, обществом в материалы дела представлена расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2011г. с суммой задолженности 72 960тыс.руб. (т.4 л.д.83); список лизинговых договоров, заключенных на территории Республики Бурятия (т.4 л.д.84), согласно которому стоимость переданного в лизинг оборудования составляет 139 295тыс.руб.; справка о фонде заработной платы на 01.04.2011г. (т.4 л.д.85), согласно которой фонд заработной платы составляет 792 504руб.; бухгалтерский баланс 31.03.2011г., согласно которому на 31.03.2011г. баланс активов составляет 823 325тыс.руб., баланс пассивов составляет 793 103тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность составляет 335 290тыс.руб., а кредиторская задолженность составляет 99 919руб.; отчет о прибылях и убытках, согласно которому за 1 квартал 2011г. прибыль составила 586тыс.руб., при этом выручка составила 33 922тыс.руб. (то есть в месяц в среднем 11 307тыс.руб.), а расходы составили 65 296тыс.руб. (то есть в месяц в среднем 21 798тыс.руб.).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку расходы, которые общество несет на обеспечение своей деятельности значительны (свыше 20 000тыс.руб. в месяц), изъятие денежных средств при взыскании суммы транспортного налога по оспариваемым решениям (свыше 20 000тыс.руб.) может привести к возникновению значительного ущерба в том числе в виде выплат в связи с нарушением кредитных обязательств (поскольку по отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011г. только проценты к уплате составляют 11 789тыс.руб. (то есть в месяц в среднем 3 929тыс.руб.)), а также с изменением условий кредитования (например по