Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А10-3966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору №2Л-К-1444/10 от 18.11.2010г. (т.4 л.д.55-82), а с учетом длительности отношений (п.6.1. указанного договора) и к возникновению значительного репутационного вреда.

С учетом того, что обществом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии (т.4 л.д.45-46), апелляционный суд полагает, что предоставление со стороны суда первой инстанции обеспечительных мер является правильным.

Доводы налогового органа о том, что Банковская гарантия выдана на срок действия, истекающий ранее крайнего срока вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия, то есть изначально отсутствует её обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, что противоречит существу банковской гарантии, и она не может рассматриваться как финансовое обеспечение по смыслу части 2 статьи 283 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Представленная банковская гарантия выдана на сумму 16 000 000руб. до 09.09.2011г., причем содержит условие о том, что она не может быть отозвана (безотзывная гарантия).  При этом судебное заседание 08.06.2011г. было отложено на 23.06.2011г., оспариваемое определение было вынесено 15.06.2011г., необходимые подготовительные действия уже были произведены, и решение по существу спора было вынесено 12.07.2011г. до истечения срока рассмотрения дела (затрачено 96 дней из 120 возможных (с учетом отложения и приостановления производства по делу).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банковская гарантия будет действовать до срока вступления решения по делу в законную силу. Доводы налогового органа со ссылками на порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не может заранее знать будет или нет его решение обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы налогового органа о том, что принятие обеспечительных мер приведет к последующей невозможности взыскания налогов, нарушит баланс частных и публичных интересов отклоняются, поскольку из представленных обществом документов усматривается наличие у общества имущества и значительной дебиторской задолженности, в том числе в виде лизинговых платежей, что, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод о возможности последующего взыскания налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества. При этом следует учитывать, что потери бюджета компенсируются взысканием пеней в порядке ст.75 НК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу №А10-3966/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв