Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А19-14149/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«*» поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Таким образом, из требования следует, что пени начислены на недоимку в сумме 13 327 904руб.

Оценивая содержание требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (ст.80 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, основанием к уплате налога является налоговая декларация. Кроме того, в силу главы 14 Налогового кодекса РФ основанием к уплате налога являются акты, принятые налоговым органом по результатам налогового контроля – решения налоговых органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.69 НК РФ, в требовании не содержатся указания на основания возникновения задолженности, т.е. ссылок на налоговые декларации  либо на решения налоговых органов, на основании которых у налогоплательщика имелась обязанность уплатить налог и которую он, согласно доводам налогового органа, не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем и были начислены пени, указанные в вышеуказанном требовании.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в подтверждение наличия задолженности по налогам, с которых начислены спорные суммы пени, ссылается на решения Арбитражного суда Иркутской области, в частности: от 20.04.2010 по делу №А19-15653/08-15-30, которым признано законным решение инспекции №02-10/351 от 07.07.2008 в части начисления земельного налога в сумме 21 962 руб. Из пояснений налогового органа (т.3 л.д.1-2, 89-90) следует, что пени начислены именно на сумму 21 962 руб., а земельный налог за 2 и 3 кварталы 2008г. были учреждением своевременно уплачены и соответствующие суммы в расчете пени не участвовали. Срок уплаты налога по выездной проверке установлен – 07.07.2008, а оплата недоимки – 03.04.2009.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы, что Налоговый кодекс РФ не содержит обязывающей нормы направлять в приложение к требованию расчет пени, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Из вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что в требовании должна содержаться вся необходимая информация для проверки правильности начисления пени, то есть, если в требовании по объективным причинам невозможно отразить всю необходимую информацию, то налоговый орган должен направить ее налогоплательщику иным образом, например, путем направления вместе с требованием расчета пени.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом учреждению не вручались какие либо расчеты сумм пени.

Из представленного в материалы дела расчета пени (далее – расчет, т.2 л.д.87) усматривается, что пени начислены не на ту сумму недоимки, которая указана в  требовании, за периоды с 08.07.2008г. по 29.07.2008г., с 01.08.2008г. по 14.10.2008г., с 01.11.2008г. по 30.11.2008г., то есть в какие-то периоды с 08.07. по 30.11.2008г. пени не начслялись в связи с наличием переплаты,  по ставкам ЦБ РФ, изменившимся три раза, причем период окончания начисления недоимки  не соответствует периоду действия ставки ЦБ РФ, указанному в требовании (01.12.2008г.), а суммы недоимки, на которые  начисляются пени по расчету (15 907,2руб., 21 962руб., 3 269,2руб.), не всегда соответствуют суммам недоимки, указанным в требовании.

При таких обстоятельствах, апелляционный поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в требовании инспекции №13449 по состоянию на 17.12.2008 отсутствуют основания возникновения задолженности по налогам, с которой начислены пени, а также не указаны период и расчет спорной суммы пени, то невозможно достоверно установить и проверить правильность начисления как самой недоимки, так и пени в указанной сумме.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности взыскания пени, полагая, что срок взыскания пени в судебном порядке должен исчисляется с 08 июля 2008г.

Суд первой инстанции, учитывая дату подачи рассматриваемого заявления - 13.07.2009, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания пеней по требованию №13449 от 17.12.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.  Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, недоимка, на которую по расчету и пояснениям налогового органа были начислены пени, была выявлена по результатам выездной налоговой проверки, то есть 07.07.2008г. Пени по расчету начислены с 08.07.2008г. по 30.11.2008г. (с перерывами). Таким образом, в данном случае требование должно быть выставлено не позднее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75  НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Следовательно, проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. (Данная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе была подтверждена Постановлением президиума ВАС РФ от 21.06.2011г. №16705/10 по делу №А38-227/2010).

Таким образом, налоговый орган должен был выставить требование об уплате пени в отношении даты 08.07.2008г. – до 08.10.2008г., а в отношении  даты 30.11.2008г. – до 28.02.2009г. Выставляя требование 17.12.2008г., налоговый орган не мог предложить в нем уплатить пени более, чем за три предшествовавших месяца, то есть с 17.09.2008г.

С даты, установленной для добровольного исполнения 12.01.2009г., налоговый орган мог обратиться в суд в течение 6 месяцев, то есть до 13.07.2009г. (12.07.2009г. – выходной день).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении части начисленных пеней налоговым органом был пропущен срок давности взыскания. Однако, налоговый орган, указывая на это, не приводит каких-либо расчетов, точная сумма просроченных к взысканию пеней расчетами не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания, предусмотренная статьями 48,70 Налоговым кодексом РФ, что в свою очередь указывает на то, что выставленный (принятый) с нарушением норм действующего законодательства ненормативный акт  налогового органа может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в них сумм и необоснованное "искусственное" продление срока для обращения в суд.

Также суд первой инстанции правильно указал, что  в указанном требовании сроки уплаты недоимок по налогам, не соответствуют установленным законодательством о налогах и сборах срокам. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.07.03г. №2100/03, если в оспариваемом требовании налогового органа в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса срок наступления платежа по налогу не указан, то сумма задолженности по налогу и пени не определена.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что прийти к однозначному выводу за какой период, с какой недоимки в действительности начислены пени в оспариваемой сумме не представляется возможным. Помимо этого, расчеты пеней, представленные налоговой инспекцией, не соответствуют срокам, указанным в вышеназванном требовании. Установленное судом несоответствие требования №13449 по состоянию на 17.12.2008 положениям ст.69,70 Налогового кодекса РФ, как и факта соблюдения процедуры взыскания с ответчика спорной задолженности не является формальным и существенно нарушает права налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу  о не соблюдении налоговым органом процедуры взыскания сумм пени, отсутствием доказательств наличия взыскиваемой задолженности, не соблюдению при вынесении требования №13449 норм статей 69,70,71,75 Налогового кодекса РФ, тем самым нарушая права и законные интересы налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу № А19-14149/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв