Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А19-14092/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

«О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях) определено, что добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о драгоценных металлах и драгоценных камнях драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности. В соответствии с пунктом 7 названных Правил учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Таким образом, при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений установлен особый порядок ведения учета количества добытого полезного ископаемого. Действующими нормативными актами ведение учета количества концентрата и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, иным способом не предусмотрено.

Учитывая положения названных норм, суд первой инстанции правильно признал, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл.

При этом оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит результаты проверки правильности применения коэффициента химической чистоты и нормативное обоснование расчета количества добытого полезного ископаемого без учета применения специальной нормы пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией не был осуществлен пересчет налогоплательщику доли содержания химически чистого металла, исходя из того, что доля должна была приниматься равной единице, а также пересчет налоговой базы с учетом указанной доли, данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части во внимание приняты быть не могут.   

Суд первой инстанции, проверив расчет налога на добычу полезных ископаемых, приведенный налоговым органом в оспариваемом решении, обоснованно признал его не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых по серебру неправомерно применена налоговая ставка 6,5 процентов, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 6 процентов при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото.

Налоговая ставка 6,5 процентов применяется при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган установил, что добытым обществом полезным ископаемым является концентрат, содержащий драгоценные металлы.

Следовательно, исходя из прямого указания пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, указанный концентрат должен облагаться по ставке 6 процентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция в решении отразила в строках «Количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке» применительно к золоту и к серебру одни и те же показатели. Добытое полезное ископаемое, исходя из расчетов инспекции, одно и то же – золотосодержащий концентрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не обосновала возможность применения к одному виду добытого полезного ископаемого разных налоговых ставок. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих величину цены реализации химически чистого металла, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных аффинажному заводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Согласно пункту 7.1 договора №20-09 на переработку сырья от 20.11.2008, заключенному между ООО ЗРК «Грейн-Стар» и ОАО «Новосибирский аффинажный завод», заказчик оплачивает переработчику переработку сырья в соответствии с выходом химически чистого металла к расчету в процентах (п. 7.3) от цены ЦБ РФ на дату выписки счета плюс НДС.

Учитывая, что в силу прямого указания закона о необходимости исключать из цены реализации химически чистого металла расходы налогоплательщика на его аффинаж, а также принимая во внимание, что услуги по осуществлению аффинажа (очистке от примесей) в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ облагаются налогом на добавленную стоимость, законодатель не предусматривает возможность выделения из расходов на аффинаж суммы уплаченного аффинажному заводу налога на добавленную стоимость.

Исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

При этом доводы инспекции и суда первой инстанции о том, что общество в рассматриваемый период воспользовалось правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по счетам-фактурам по аффинажным услугам, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает зависимость формирования стоимости добытых полезных ископаемых от порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Ссылки суда первой инстанции на положения главы 25 Налогового кодекса РФ также нельзя признать обоснованными, поскольку правила учета и исчисления расходов для целей налогообложения прибыли не применимы при определении стоимости реализации добытого полезного ископаемого, порядок оценки которой установлен специальной нормой - пунктом 5 статьи 340 названного Кодекса.

Применение судом положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям необоснованно, поскольку данная норма не применяется при определении стоимости добытых драгоценных металлов, а регламентирует порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при отсутствии его реализации, кроме случаев, когда такая стоимость определена специальными правовыми нормами.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 21.04.2010 №05-90/2104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 473 руб. 80 коп.;

-пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 201 руб. 21 коп.;

-пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 738 руб.;

-пункт 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в сумме 473 руб. 80 коп.;

-пункт 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых, указанные в пункте 2 решения, в сумме 201 руб. 21 коп., и принятии в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.      

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.   

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению №916 от 16.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.   

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. 

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу №А19-14092/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу №А19-14092/10 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества  с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 21.04.2010 №05-90/2104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 473 руб. 80 коп.;

-пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 201 руб. 21 коп.;

-пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 738 руб.;

-пункт 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в сумме 473 руб. 80 коп.;

-пункт 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых, указанные в пункте 2 решения, в сумме 201 руб. 21 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 21.04.2010 №05-90/2104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 473 руб. 80 коп.;

-пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 201 руб. 21 коп.;

-пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 738 руб.;

-пункт 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года в сумме 473 руб. 80 коп.;

-пункт 3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых, указанные в пункте 2 решения, в сумме 201 руб. 21 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу № А19-14092/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области - без удовлетворения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области в пользу Общества  с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный