Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А78-1202/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«1» сентября 2011 года                                                                      Дело № А78-1202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу № А78-1202/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Густокашина Анатолия Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю  о признании недействительным решения от 7 декабря 2010 года №12-36/666 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –Густокашина А.Е., предпринимателя,

от инспекции – Студенкова А.В. представителя по доверенности от 03.12.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Густокашин Анатолий Евгеньевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753020800012, ИНН 753000017924, место жительства: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, 6-й мкр, д.621, кв. 7 (далее – предприниматель Густокашин А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, г.Краснокаменск, пр.Строителей, 9 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 7 декабря 2010 года №12-36/666 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку доказательства в подтверждение использования предпринимателем Густокашиным А.Е. земельного участка площадью 10162 кв.м для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Инспекция указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку им не учтена цель предоставления земельного участка в размере 16 444 кв.м –для эксплуатации и обслуживания здания «Теплая стоянка Управления автомобильного транспорта СПАО «ПУС», что отражено в договоре аренды земельного участка №971 от 21.03.2006, дополнительном соглашении к нему.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Налогоплательщик не вправе уменьшать размеры стоянки на площадь объектов, фактически не используемых для размещения транспортных средств, следовательно, площадь земельного участка, указанная в договоре аренды, не предоставленная в аренду иному лицу, участвует в формировании налоговой базы.

Судом первой инстанции, по мнению инспекции, не дана надлежащая оценка тому факту, что часть спорного земельного участка используется в качестве подъездных путей к стоянке. При этом участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включению в площадь автостоянки, поскольку входят в единый комплекс по оказанию услуг хранения автотранспорта и необходимы для осуществления этой деятельности.       

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренной главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация и времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.08.2011.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции и заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной предпринимателем 14.07.2010 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки 12-36/748 от 26 октября 2010 года и вручен налогоплательщику 02.11.2010 (т.1, л.д. 44-50).

Извещением №12-15/748 от 26.10.2010, врученным предпринимателю 02.11.2010, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 29 ноября 2010 года на 14 час. 10 мин. (т.1, л.д.43). Извещением №12-15/748 от 24.11.2010, полученным предпринимателем 29.11.2010, рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 7 декабря 2010 года на 6 час. 00 мин. (т.1, л.д. 40).     

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, при участии налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Забайкальскому краю принято решение №12-36/666 от 07.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 21-25), которым предприниматель Густокашин А.Е. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2010 года  размере 4444 руб. 80 коп.

Указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 774 руб. 06 коп. и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года в сумме 22224 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 24.01.2011 №2.13-20/25-ИП/00693 (т.1, л.д. 27-28), решение инспекции №12-36/666 от 07.12.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, на основании статьи 346.26 Налогового кодекса РФ применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчислял и уплачивал единый налог.   

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности послужили следующие выводы инспекции.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки установил, что предприниматель Густокашин А.Е. сдает в аренду предпринимателю Густокашину А.А. принадлежащее на праве собственности здание теплой стоянки Управления автомобильного транспорта СПАО «ПУС» общей площадью 6281,7 кв.м, находящееся на арендованном заявителем земельном участке площадью 16444 кв.м.

Земельный участок площадью 10 162 кв.м (16 444 кв.м. - 6 282 кв.м.) заявитель в аренду не сдает, единый налог на вмененный доход с указанной площади по виду деятельности «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» не исчисляет, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя «площадь стоянки» и доначислил единый налог, соответствующие пени и налоговые санкции за неуплату налога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения инспекции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках производится исходя из физического показателя - площади стоянки в квадратных метрах.   

В соответствии со статьей  346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под платной стоянкой следует понимать площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)