Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А78-1202/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Густокашин А.Е. имеет в собственности «здание теплой автостоянки Управления автомобильного транспорта СПАО «ПУС», назначение гаражное, литер Б, инвентарный номер 20, общая площадь 6 444,10 кв.метров, этажность 1» (свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 118511 от 21.09.2005, технический паспорт - т.1, л.д. 64-68)

На основании постановления Главы Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области от 21.03.2006 №277 «О предоставлении земельного участка ИП Густокашину А.Е.» предпринимателю предоставлен земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 75:09:300104:0031, расположенный: Читинская область, город Краснокаменск, промышленная зона города (далее - Участок), для эксплуатации и обслуживания здания «Теплая автостоянка Управления автомобильного транспорта СПАО «ПУС», в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 16444 кв.м на срок до 31.12.2009 (т. 1, л.д. 17).

Согласно условиям договора аренды земельного участка № 971 от 21.03.2006, заключенного между Администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области (Арендодатель) и предпринимателем Густокашиным А.Е. (Арендатор), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 75:09:300104:0031, расположенный: Читинская область, город Краснокаменск, промышленная зона города; общей площадью 16444 кв.м.

На основании договора аренды от 01.10.2010, заключенного между индивидуальными предпринимателями Густокашиным Анатолием Евгеньевичем (Арендодатель) и Густокашиным Андреем Анатольевичем (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору в аренду помещения общей площадью 6281,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промзона, «Теплая стоянка управления автомобильного транспорта СПАО ПУС», для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из материалов дела не следует, что земельный участок предпринимателю был представлен для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке и им осуществляется деятельность по оказанию услуг хранения автотранспорта на спорном земельном участке площадью 10 162 кв.м.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания здания «Теплая стоянка Управления автомобильного транспорта СПАО «ПУС», сама по себе не подтверждает, что предпринимателем Густокашиным А.Е. осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках на спорном земельном участке.          

Следовательно, и доводы инспекции о необходимости учета того обстоятельства, что часть спорного земельного участка используется в качестве подъездных путей к зданию теплой стоянки и входит в единый комплекс по оказанию услуг хранения автотранспорта, несостоятельны. При этом инспекцией не оспаривается, что в здании теплой стоянки услуги по хранению автотранспорта оказываются иным лицом.   

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 №2291/08 по делу №А33-1017/2007, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов также наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.  

Между тем из представленного в материалы дела протокола осмотра №4 от 06.10.2010 не следует, что спорный земельный участок используется предпринимателем Густокашиным А.Е. для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, а иные мероприятия налогового контроля инспекцией не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое решение Инспекции незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу №А78-1202/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу №А78-1202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                              Е.О. Никифорюк

                                                                                                          Д.Н. Рылов