Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А78-9480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-9480/2010

«1» сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Торнадо» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 23 марта 2011 года по делу №А78-9480/2010 по иску открытого акционерного общества «Чита-алкоголь» к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Торнадо» о взыскании 120 334,64 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: представитель по доверенности от 20.01.2011 Бояркина Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чита-алкоголь» (далее по тексту – ООО «Чита-алкоголь») (ОГРН 1037550007472 ИНН 7536050567) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Торнадо» (далее по тексту - ООО ЧОП «Торнадо») (ОГРН 1057536083263 ИНН 7536061216) о взыскании 120 334,34 руб., в том числе 65 353 руб. - имущественного ущерба, 44 440,04 руб. - упущенной выгоды, 8 441, 43 руб. - компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также о распределении судебных расходов: взыскании с ответчика 15000 руб. - оплата услуг адвоката, 4969,01 руб. - госпошлина, всего 19 969,01 руб.

Решением от 23.03.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 353 руб. имущественного ущерба, 2503 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Заявитель указывает, что утрата ТМЦ произошла вследствие обстоятельств, которые охрана не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, в связи с чем не обязан нести ответственность за причиненные истцу убытки. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет один год на основании ст. 725 ГК РФ. Просит отменить решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком 01.10.2008 заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно указанному договору истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по охране собственности и обеспечению правопорядка на объекте Заказчика г.Чита, ул.Железобетонная, 6 (магазин). Охрана объекта обеспечивается путем выставления охраны из числа сотрудников ЧОП.

Охрана обязана выставить на объект экипированных сотрудников. При проникновении на объект лиц, нарушающих правопорядок, принять меры к их задержанию, а при нападении – к защите объекта имеющимися силами и средствами (п.2.1. и 2.2. договора на оказание охранных услуг).

В ночь с 15 на 16 мая 2009 года на охраняемом объекте во время его охраны сотрудником ООО ЧОП «Торнадо» Толмачевой М.Ю. произошло вооруженное ограбление магазина - изъятие денежных средств из кассы в сумме 65 010 руб. и хищение товара - бутылка настойки «Немировка с перцем» емкостью 1л. стоимостью 353 руб., всего на сумму 65 353 руб., о чем составлен акт, подписанный со стороны истца - работниками магазина, со стороны ответчика - охранником Толмачевой М.Ю.

Согласно Постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 16.05.2009 около 05.00 час., трое неустановленных следствием лиц в масках, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «ЭССО», расположенного по ул.Железобетонной, д.6 в г.Чите, напали на продавца и охранника, где наставили на охранника нож, а на продавца предмет, похожий на пистолет, и угрожая применить данное оружие, а также насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовали от продавца передачи денежных средств, после чего открыто похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Чита-Алкоголь».

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор по охране объекта, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в сумме 65 353 руб., 44 440,04 руб. - упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными в сумме 8 441,43 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании ущерба в сумме 65 353 руб. обоснованными, в части требований о взыскании упущенной выгоды отказал в связи недоказанностью размера причиненных убытков; в удовлетворении иска  в части процентов также отказано в связи с отсутствием в расчетах истца конкретных дат, позволяющих определить начало и окончание начисления процентов, необоснованностью периода начисления процентов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что истец доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, в результате которого стало возможным совершение разбойного нападения третьими лицами и завладение ими денежными средствами и имуществом ООО «Чита-алкоголь».

Проверяя указанный довод, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В момент разбойного нападения торговая точка – магазин ООО «Чита-алкоголь», расположенная по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная, 6 находилась под охраной ответчика.

В п.2.2 раздела два «Обязанности охраны» стороны предусмотрели, что при проникновении на «Объект» лиц, нарушающих правопорядок, охрана обязана  принять меры к их задержанию, а при нападении – к защите «Объекта» имеющимися силами и средствами в соответствии с Законом РФ «О частной охранной и детективной деятельности» и УК РФ.

В разделе четыре «Ответственность сторон», в п.4.1.1 стороны предусмотрели, что охрана несет материальную ответственность за ущерб: причинённый кражами материальных ценностей, совершенных путем  взлома помещений, запоров, замков, окон, ограждений и проникновения  на охраняемый объект в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В п.4.2 данного раздела договора, стороны указали, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара по вине сотрудников «Охраны», устанавливаются органами следствия, дознания или  судом.

Кроме того, в договоре стороны установили случаи, в которых «Охрана» освобождается от ответственности.

Так п.4.6 предусмотрено, что «Охрана» освобождается от ответственности лишь в случаях доказательства отсутствия своей вины.

Также не несет ответственность за кражу, а также хищение товарно-материальных ценностей совершенных путем грабежа или разбойного нападения, если судом будет установлено, что они совершены в связи с не включением «Заказчиком» охранной сигнализации, не сдачей «Объекта» под охрану или не сообщением «Охране» о неисправности сигнализации.

Толкуя  условия договора указанные в разделе два договора в совокупности с разделом четыре договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым грабеж товарно-материальных ценностей, разбойные нападения, совершенные на территории магазина во время его охраны исполнителем, квалифицируются контрагентами в качестве ненадлежащего исполнения договора.

Факт совершения открытого хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.07.2009 ( л.д. 28).

При этом указанные преступные действия были совершены в период нахождения объекта под охраной. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей сторон в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, актом комиссии (л.д.27), графиком дежурств (л.д.68), журналом о сдаче объекта (л.д.75).

Факт совершения преступных действий в момент охраны объекта ответчиком не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы о применении п.п. 4.6 и п. 4.6.3, которые освобождают ответчика от ответственности по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отсутствие вины, в частности, что имеющийся в магазине охранник предпринял все меры к защите объекте, ответчик не доказал.

Также не применим к спорным правоотношениям  п.4.6.3 договора.

Материалами дела подтверждено, что объект был сдан под охрану, что подтверждается нахождением в нем охранника.

Ссылка на не включение охранной сигнализации не может быть принята судом, в связи со следующим.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания судебная коллегия установила, что в магазине имелась охранная сигнализация, которая включается в нерабочее время магазина и «тревожная кнопка».

При этом обязательного условия о наличии «тревожной