Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А78-9249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-9249/2010

2 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр» (ОГРН 1027501162920, ИНН7536044588) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года по делу № А78-9249/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения от 31 марта 2010 года № 14-09-26

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО ЧОП «Тигр»: Басс Станислав Иосифович, доверенность от 22 августа 2011 года № 6;

от налогового органа: Тучкова Анастасия Дмитриевна, специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 10 марта 2011 года № 05-19/05

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр» (далее – Общество, ООО ЧОП «Тигр») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 марта 2010 года № 14-09-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2011 года о прекращении производства по делу отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынесенным по существу спора решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Тигр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры вынесения решения, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика от 4 марта 2010 года № 14-09-21 были получены Соколовым Владимиром Ивановичем, тогда как генеральным директором Общества является Соколов Владимир Павлович), поэтому не имело возможности ознакомиться со всеми материалами дела и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В отзыве от 25 августа 2011 года на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В целях выяснении позиции Общества относительно его заявления от 21 февраля 2011 года об отказе от заявленных требований (т. 3, л.д. 101) на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2011 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26 августа 2011 года.

После перерыва в судебном заседании представителем Общества представлено письменное заявление генерального директора ООО ЧОП «Тигр» Соколова В.П. о том, что ранее поданное заявление об отказе от исковых требований от 21 февраля 2011 года отзывается.

С учетом изложенного, исходя из явно выраженной воли Общества на рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года (несмотря на то, что судом первой инстанции не выполнено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО ЧОП «Тигр» и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением инспекции от 9 ноября 2009 года № 14-09-464 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, транспортного налога за 2008 год, единого социального налога за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2009 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 82).

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27 февраля 2010 года № 14-09-12 (т. 1, л.д. 71-81) и вынесено решение от 31 декабря 2010 года № 14-09-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5-9, 58-62).

В соответствии с названным решением ООО ЧОП «Тигр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применяем упрощенной системы налогообложения, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде налоговых санкций в общем размере 122 926 рублей.

Кроме того, Обществу начислены пени в размере 326 575,89 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 986 262 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10 ноября 2010 года № 2.13-20/429 ЮЛ/12010 названное решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 10-13).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Тигр» не оспаривает по существу собственно доначисление ему недоимки и пени по налогам и привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В частности, о согласии с доначисленными и взысканными суммами налогов, пени и налоговых санкций представителями Общества было заявлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется поданное в инспекцию заявление ООО ЧОП «Тигр» от 16 марта 2011 года № 128 о предоставлении рассрочки, из содержания которого усматривается согласие Общества с размером доначисленных сумм (в этом заявлении сообщается о частичном погашении задолженности и причине несвоевременной уплаты оставшейся части задолженности – погашение кредита) (т. 4, л.д. 46).

Данное обстоятельство (отсутствие спора о доначисленных и взысканных суммах) было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в этой части каким-либо образом не опровергаются.

Единственным доводом Общества о незаконности оспариваемого решения налогового органа является нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку акт выездной проверки и уведомление о вызове налогоплательщика были вручены не его законному представителю (Соколову В.П.), а иному лицу (Соколову В.И.).

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 27 февраля 2010 года № 14-09-12 с приложениями на четырех листах 4 марта 2010 года был получен лично генеральным директором ООО ЧОП «Тигр» Соколовым В.П., что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1, л.д. 77).

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что уведомление от 4 марта 2010 года № 14-09-21 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также было получено 4 марта 2010 года лично генеральным директором ООО ЧОП «Тигр» Соколовым В.П., что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1, л.д. 57 и 70).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения.

Иных нарушений требований главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании отчества генерального директора ООО ЧОП «Тигр» не привела к принятию неправильного по существу решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года по делу № А78-9249/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года по делу № А78-9249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко