Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А19-6893/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-6893/2011

02 сентября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу №А19-6893/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 1065504053262, ИНН 5504117430)

о взыскании 659 913,34 руб. и изъятии предмета лизинга (суд первой инстанции: Н.В. Хромцова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга №ОМК-0337-8А от 19 сентября 2008 года, о взыскании 659 913,34 руб., из которых:

- 283 441 руб. – основного долга по договору лизинга №ОМК-0337-8А от 19 сентября 2008гда;

- 270 593,92 руб. – пени, начисленных по пункту 9.2 договора лизинга №ОМК-0337-8А от 19 сентября 2008года, за неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей;

- 5 785,51 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору лизинга №ОМК-0337-8А от 19 сентября 2008 года после расторжения договора за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011года;

- 98 963 руб. – лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 01января 2011 по 31 марта 2011 года;

- 1 129,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Решением от 17 июня  2011 года суд исковые требования удовлетворил частично: изъял у ответчика и передал истцу автомобиль марки Mitsubishi Lancer Evo IX, идентификационный номер (VIN) – JMBSJСТВА6U002408, 2006 года выпуска, номер двигателя 4G63ММ7005; взыскал с ответчика в пользу истца 382 404 руб. – основного долга, 270 593,92 руб. - неустойки, 6 798,73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 193,40  руб. - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов и признании недействительным зачета, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает вывод суда в отношении произведенного зачета от 11 января 2011 года неправомерным, поскольку его проведение соответствует правилом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что суд не учел правила, установленные пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, считает, что суд необоснованно самостоятельно провел зачет на дату расторжения, определив иную сумму задолженности для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске, в сумме 116,69 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ОМК-0337-8А, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по указанию лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), приобретенное лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью «Девон» в соответствии с договором №ОМК-03337-8ДКП от 19 сентября 2008 года.

Лизингополучатель обязан вносить лизингодателю лизинговые платежи.

Наличие задолженности послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, взыскания задолженности и процентов.

В части требований суд первой инстанции в иске отказал, в этой части решение оспорено истцом.

Иск был заявлен на 659 913,34 руб., удовлетворен на 659 796,65 руб., т.е. с разницей в 116,69 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора в сумме 5 785,51 руб.  за просрочку внесения лизинговых платежей, сформировавшихся в период действия договора, за период с 01 января по 31 марта 2011 года, исходя из  суммы долга  с 01 по 10 января 2011 года в размере 335 950 руб., за период с 11 января по 31 марта 2011 года, исходя из суммы долга в размере 283 441 руб. и ставки рефинансирования в размере 8 %, действующей на момент обращения с иском в суд.

Взыскивая из указанного размера 5 668,82 руб. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из необходимости использования при расчете суммы 283 441 руб. Суд указал, что истец неправомерно осуществил зачет и применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оснований для зачета у истца не имелось, соответствующие выводы приведены в решении суда первой инстанции и являются правильными. Фактически истцом осуществлен не зачет,  а произведено распределение платежей, зачетом не являющееся. Денежные средства в размере 210 000 руб., уплаченные ответчиком 22 сентября 2008 года в качестве авансового платежа, на момент расторжения договора в их нераспределенной части по текущим лизинговым платежам,  которая составила 52 509 руб.,  фактически находились у истца. Соответственно, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу №А19-6893/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина