Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А19-19375/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-19375/2010

02 сентября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу №А19-19375/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» (ИНН 30804032657, ОГРН 105380439827) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (ИНН 3805112070, ОГРН 1023800917030)

о взыскании 883 021 руб. (суд первой инстанции: Н.Ю. Коломинова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» о взыскании материального ущерба и убытков. С учетом последующего уточнения иска, истец просил взыскать 838 140 руб. материального ущерба.

Решением от 17 мая  2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» убытки в сумме 838 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 762,80 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб. Вернул обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 897,20 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд ошибочно руководствовался Инструкцией, утвержденной руководителем ответчика и согласованной с истцом, поскольку данный документ не имеет юридической силы, не содержит сведений о том, когда он подписан и что он является приложением к договору № 23. Считает, что истец не представил в суде убедительных доказательств размера причиненных убытков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Оспаривает заключение эксперта от 18 апреля 2011 года, которое носит, по мнению заявителя, предполагаемый характер, в судебном заседании не оглашалось и в адрес ответчика не поступало. Также ссылается на то, что 11 ноября 2010 года ответчиком получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что акт о выполненных работах за период с 01 по 25 июля 2010 года не составлялся и счет-фактура от 31 июля 2010 года не оплачена, на основании чего считает договор расторгнутым с 01 июля 2010 года.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства об отсутствии своих представителей в судебном заседании.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (охрана) 01 октября 2007 года заключен договор № 23 на оказание услуг по охране имущества при транспортировке.

В период действия договора, 26 июля 2010 года лица, личность которых установлена в рамках уголовного дела № 42954, совершили разбойное нападение на сотрудника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» и похитили из салона автомобиля охранного предприятия денежные средства, принадлежащие истцу, на сумму 838 140 руб.

Сделав вывод о неисполнении ответчиком условий договора, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309, 310, 353, 379, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия договора ответчиком выполнены надлежащим образом не были, в связи с чем истцу причинены убытки, иск правильно был удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость иной оценки заключенного сторонами договора несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае утраты представителем заказчика денежных средств общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» обязуется возместить стоимость утраченных ценностей и причиненные убытки согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 2.2.3 договора № 23 ответчик обязан обеспечить охрану автомобиля и имущества истца, находящегося в нем, сопровождать представителя истца. Деньги являются имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правильно истолковал условия договора и в результате пришел к правильным выводам.

Относительно размера убытков доводы жалобы также отклоняются по основаниям, изложенным в решении.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в отношении размера заявленных к взысканию убытков суду первой инстанции не представил, истец размер убытков доказал, ссылка на соответствующие документы, содержащиеся в материалах дела, в решении имеется.

Довод о том, что 11 ноября 2010 года ответчиком получено уведомление о расторжении договора, что акт о выполненных работах за период с 01 по 25 июля 2010 года не составлялся и счет-фактура от 31 июля 2010 года не оплачена, не указывает на прекращение обязательств по договору с 01 июля 2010 года, как ошибочно полагает ответчик. Сами установленные по делу обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу №А19-19375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина