Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А78-370/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-370/2011

«2» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О.,  Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубриковой Ирины Владимировны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2011 года по делу № А78-370/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кубриковой Ирины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения от 2 ноября 2010 года №15-10/73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кубриковой И.В., предпринимателя; Патрушева В.А., представителя по доверенности от 03.11.2010,

от инспекции - Баклановой С.Г., представителя по доверенности от 22.03.2011 №05-19/12; Инюшевой И.В., представителя по доверенности от 27.01.2011 №05-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кубрикова Ирина Владимировна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753407000220, ИНН 753400442240, место нахождения: 672027 г.Чита, ул.Бутина, 76, кв.З, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10 (далее – инспекция), о признании недействительным решения от 2 ноября 2010 года №15-10/73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц за  2007 год в сумме 168982 руб., за 2008 год в сумме 203925 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 29983,89 руб., за 2008 год в сумме 59668 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме 54426,05 руб., по единому социальному налогу за 2007-2008 годы в сумме 5069,83 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 16898,20 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 20392,50 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 2998,40 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 5966,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 4375,10 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 02.11.2010 № 15-10/73 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 7698 руб., за 2008 год в сумме 8212 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 года в сумме 2328,09 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 769,80 руб., за 2008 год в сумме 821,20 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для удовлетворения требований послужили следующие выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 455 руб., пеней в сумме 59,85 руб. и налоговых санкций в сумме 45,50 руб. в связи с непринятием инспекцией социального налогового вычета по налогу за 2008 год в размере 3500 руб. в виде оплаты за обучение ребенка, указав, что предприниматель вправе претендовать на документально подтвержденный вычет, отсутствие же заявления налогоплательщика о его представлении и их неотражение в налоговой декларации соответствующего налогового периода не влечет автоматического занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Суд согласился с позицией предпринимателя о необходимости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы на сумму доначисленного единого социального налога за указанные налоговые периоды в размере 118886 руб. (59218 руб. – за 2007 год, 59668 руб. – 2008 год), в связи с чем признал неправомерным предложение уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 7698 руб., за 2008 год в сумме 7757 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой  инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов предпринимателя за 2007-2008 годы (1270630, 34 руб. и 2121041 руб. соответственно) в виде суммы, уплаченной по расходным кассовым ордерам ООО «Торговая компания «Чжень Юань» в лице директора общества Чжан Чженьшен за ООО «ЗабИнтерСтрой» за полученные товарно-материальные ценности по тройственному соглашению от 01.10.2007, документы в подтверждение которых представлены в суд.

При этом суд указал на то, что предпринимателем не представлены в полной мере документы, позволяющие проверить обоснованность  отнесения в состав расходов указанных сумм в целях исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

С учетом установленных обстоятельств по делу, основываясь на выводах суда относительно доначисления налога на доходы физических лиц за соответствующие периоды, суд посчитал правомерным доначисление единого социального налога за 2007-2008 годы в оспариваемых суммах 29983,89 руб. и 59668 руб. соответственно, начисление пени по нему в сумме 5069, 83 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности, поскольку налоговая декларация представлена с нарушением срока и размер штрафа правомерно определен исходя из суммы доначисленного по результатам проверки налога. При этом неуказание пункта статьи в резолютивной части решения само по себе не влечет нарушение прав налогоплательщика.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно дополнительно заявленных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в обоснование факта взаимоотношений с ООО «ЗабИнтерСтрой» по договору от 01.10.2007 на оказание дилерских услуг в судебное заседание заявителем были представлены накладные за 2007-2008 годы, ряд из которых действительно не содержит расшифровки подписи лица, произведшего отпуск товаров (материалов), его должности, а также подписи лица, получившего их. Вместе с тем, такие нарушения не могут говорить о реальности либо нереальности хозяйственных операций с поставщиком, тем более, что суд дал оценку не всем накладным, а только части из них.

Предприниматель указывает, что помимо товарных накладных, о реальности взаимоотношений по поставке товара ООО «ЗабИнтерСтрой» в адрес предпринимателя Кубриковой И.В. могут служить счета-фактуры, выставленные обществом в адрес заявителя, книги покупок за 2007-2008 годы, выписка банка за указанный период.

Предметом выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности Кубриковой И.В. являлась, в том числе, правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 -2009 годы. Каких-либо нарушений в правильности применения вычетов, заявленных предпринимателем на основании выставленных в его адрес от ООО «ЗабИнтерСтрой» счетов-фактур по результатам выездной налоговой проверки выявлено не было. Следовательно, инспекцией было проверено оприходование товара по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЗабИнтерСтрой».

Заявитель не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об учете предпринимателем дополнительно заявленных расходов на суммы 1270630,34 руб. за 2007 год и 2121041 руб. за 2008 год.

В представленных на проверку и в суд кассовых книгах за 2007 - 2008 годы получателем денежных средств по расходным кассовым ордерам является ООО «ЗабИнтерСтрой» со ссылкой на трехстороннее соглашение от 01.10.2007, поскольку на тот момент был оформлен договор на поставку товара (договор от 01.10.2007 на оказание дилерских услуг) только с ООО «ЗабИнтерСтрой».

Кроме того, в подтверждение получения денежных средств от ИП Кубриковой И.В. в суд первой инстанции были представлены расписки от директора ООО ТК «Чжень Юань» Чжан Чжень Шена и копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.09 года по делу № А78-1642/2009 с опросом китайской стороны.

Заявитель полагает, что сами по себе расходный кассовый ордер и расписки в получении денежных средств являются допустимыми доказательствами произведенных ею расходов при осуществлении наличных денежных расчетов с китайской стороной.

Полномочия директора ООО ТК «Чжень Юань» Чжан Чжень Шена были проверены Арбитражным судом Забайкальского края в рамках судебного разбирательства по делу № А78-1642/2009, где вышеназванное общество принимало участие в качестве третьего лица. Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу А78-1642/2009 от 02.11.2009.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просили решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайствам лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции №15-10/141 от 24.05.2010 (т.2, л.д.125) инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кубриковой Ирины Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на доходы физических лиц; по