Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А78-9635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-9635/2010

02 сентября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года по делу №А78-9635/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» (ИНН 7529010972, ОГРН 1077505000385) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» (ИНН 7529011278, ОГРН 1087505000043) о взыскании 954 365,41 руб. (суд первой инстанции: Л.В. Малышев)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Якимов С.Г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкалье» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» о взыскании задолженности в сумме 1 004 365,41 руб. по договорам от 01 января 2009 года № 8-ж и от 01 января 2010 года № 1-ж на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 954 365,41 руб. задолженности по договору от 01 января 2010 года № 1-ж на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий за период с января по сентябрь 2010 года, с учетом частичной оплатой задолженности.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела, которое неоднократно уточнялось. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 97 842,25 руб. судебных издержек, из которых 56 316,60 руб. оплата юридических услуг представителя и 41 525,45 руб. командировочные расходы (суточные расходы, стоимость железнодорожных троллейбусных билетов, почтовые расходы на отправку искового заявления).

Решением от 24 мая 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» 954 365,41 руб. задолженности, 97 842,25 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, всего – 1 052 207,46 руб., а также взыскал в доход федерального бюджета 22 087,30 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что истцом при рассмотрении настоящего дела факт выполнения работ не доказан, также не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика оплатить полную стоимость работ. Полагает, что суд неверно оценил доводы и доказательства ответчика, свидетельствующие о неоказании истцом услуг по договору. Также считает, что суд неправильно взыскал с ответчика сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и командировочные расходы.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец и ответчик заключили договор от 01 января 2010 года № 1-ж, по условиям которого истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а ответчик – оплачивать оказываемые услуги.

Перечень конкретных работ и услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора и в приложении № 2 к нему.

Срок действия договора стороны определили с 01 января по 31 декабря 2010 года в пункте 7.1 договора. В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг 121 784,19 руб. в месяц.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор как соглашение смешанного типа, с элементами договора оказания услуг и договора подряда, применив нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, задолженность ответчика по договору от 01 января 2010 года № 1-ж составляет 954 365,41 руб. и подтверждается актами приемки выполненных работ-услуг, отчетами о выполненных работах, сведениями о выполненных работах, счетами-фактурами, актом сверки в редакции ответчика, направленном истцу сопроводительным письмом (т.1, л.д.119 - 159, т.4, л.д.8-106, т.3, л.д.100, 101).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору в сумме 954 365,41 руб. ответчиком не исполнено, требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и правильно удовлетворены на основании статей 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что истец должен доказать факт выполнения работ в соответствии с изложенными в договоре критериями, что ответчиком проведен анализ работ, не влечет иных выводов по основаниям, изложенным выше.

Расходы на оплату услуг представителя судом первой взысканы с ответчика в пользу истца правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Ввиду наличия заключенного с представителем договора поручения от 19 ноября 2010 года (т.2, л.д.44, 45), доказанности размера расходов (т.2, л.д.46, 47), соответствия данного размера условиям раздела 3 «Вознаграждение поверенного», определяющим размер вознаграждения от цены иска, а не от удовлетворенной судом суммы. Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, расходы на оплату услуг представителя не допускается ставить в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В связи с отсутствием доказательств чрезмерности, расходы на оплату услуг представителя правильно возмещены истцу в сумме 56 316,60 руб.

Возражения ответчика относительно завышенного размера оплаты услуг представителя в связи с тем, что истец не удержал налог 13 % за оказанные услуги представителя, судом первой инстанции правильно не приняты, так как размер вознаграждения соответствует требованиям раздела 3 договора поручения от 19 ноября 2010 года. Возможные взаимоотношения истца с налоговым органом не имеют юридического значения для возмещения расходов на представителя.

Командировочные расходы за 26-28 декабря 2010 года судом первой инстанции возмещены правильно, опровержение, содержащееся в апелляционной жалобе, основано на предположениях и голословно, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2011 года по делу №А78-9635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина