Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А19-987/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-987/2011

05 сентября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СпецТехАльянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу №А19-987/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 1023801008142, ИНН3808068914) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СпецТехАльянс» (ОГРН 1103850015917, ИНН 3810316128)

о взыскании 510 571,23 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 510 571,23 руб., из которых 500 000 руб. – неосновательное обогащение вследствие невозврата денежных средств ввиду отказа истца от договора подряда, 5 900 руб. – неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 4 671,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 мая  2011 года суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт. Считает, что судом не были надлежащим образом исследованы все представленные по делу документы, в связи с чем  оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.  Ссылается на то, что суд незаконно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об объединении нескольких однородных дел, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАльянс», которое производило выполнение спорных работ по договору подряда № 21/10-ПГ от 06 июля 2010 года. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в материалах дела косвенных и прямых доказательств выполнения работ, которые судом не исследовались.

К судебному заседанию истец направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами 06 июля 2010 года был заключен договор подряда №21/10-ПГ, по которому заказчик (истец) перечислил ответчику платежным поручением № 440 от 13 июля 2010 аванс в размере 500 000 руб. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не выполнил работы, истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения данного договора, направив ответчику соответствующее уведомление №316/ССР от 01 ноября 2010 года, которое получено им 16 ноября 2010 года.

Уплаченную сумму аванса суд взыскал в качестве неосновательного обогащения, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также взыскал неустойку до момента расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отклонение ходатайства о соединении однородных дел в одно производство не влечет отмены судебного решения.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Поскольку определение обжаловано ответчиком не было, то ему оценка в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение дана быть не может.

Ссылка на то, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела - № А19-5436/2011, не влечет отмены решения.

Основания для приостановления  производства по делу приведены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, достаточных сведений о том, что отказ в приостановлении производства по делу привел к вынесению неправильного решения, ответчиком не приведено.

Ссылка на то, что работы по договору подряда от 06 июля 2010 года №21/10-ПГ выполнялись третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАльянс», не указывает на отсутствие неосновательности получения обогащения ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СпецТехАльянс».

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу №А19-987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин