Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А78-1787/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-1787/2011

«05» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен05 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаявителя по делуИндивидуального предпринимателя Чукмасова Владимира Александровичана решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2011 года, принятое по делу №А78-1786/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Чукмасова Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании незаконным решения от 16.12.2010 г. № 20-32/6/25846,

 (суд первой инстанции –Д.Е. Минашкин)

            при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А. (доверенность от 10.03.2011г.);

от заинтересованного лица: Тучкова (доверенность от 10.03.2011г. №05-19/05);

установил:

Индивидуальный предприниматель Чукмасов Владимир Александрович (ИНН 753400386796, ОГРН 304753415400266, место жительства: 672001, г.Чита, ул. Бабушкина, д.29, кв.13, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ИНН 7536057435; ОГРН 1047550035400, место нахождения г.Чита, ул.Бутина, 10, далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.12.2010 г. № 20-32/6/25846.

Решением от 06 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 14 марта 2011 года по данному делу, отменил, взыскал с индивидуального предпринимателя Чукмасова Владимира Александровича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2200 руб.

В обоснование суд указал, чтопредставленные предпринимателем товаросопроводительные документы порождают сомнения в части реальности перевозки груза, обстоятельства по делу не позволяют суду с достоверностью установить реальность поставок товара от ООО «Телеком-Приморье» до предпринимателя. Заявителем не  доказана реальность поставок продукции от поставщика к покупателю, а налоговым органом в этой связи правомерно доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в размере 39173 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в размере 7336,78 руб., а также начислена пеня на сумму 6373,28 руб., с учетом требований ст. 75 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2011 года по делу №А78-1787/2011 отменить, требования предпринимателя удовлетворить. Полагает,  что представленные в подтверждение факта несения затрат на оплату стоимости  товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, содержат все обязательные реквизиты и являются документальным подтверждением правомерности налоговых вычетов по НДС. Доводы инспекции об отсутствии деятельности поставщика носят предположительный характер и не могут влиять на правомерность налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком осуществлялась реальная экономическая деятельность, направленная на получение дохода. Довод суда первой инстанции об оприходовании товара 1 марта 2009 года (до перевозки) является несостоятельным. При восстановлении раздельного учета бухгалтер отразил дату оприходования (01.03.2009 г.) по дате составления поставщиком товарной накладной, так как предприниматель при получении товара не поставил соответствующую дату в товарной накладной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Телеком-Приморье», так как данное общество не имеет соответствующих ресурсов для выполнения обязательств по договору, а представленные товаросопроводительные документы не заполнены надлежащим образом. предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки со спорным контрагентом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещенынадлежащим образом впорядке,предусмотренном главой12Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениямивручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционнымжалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.07.2011 г. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 11 августа 2011г. апелляционный суд поставил перед налоговым органом вопросы относительно порядка проведения проверки и отложил судебное заседание по ходатайству представителя предпринимателя в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании в связи с отъездом.

В судебном заседании 25 августа 2011г. присутствовали представители обеих сторон, апелляционный суд в связи с необходимостью выяснения обстоятельств доставки груза предложил сторонам ознакомиться с материалами дела и представить письменные пояснения с анализом содержания ветеринарного свидетельства, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, платежных и бухгалтерских документов. В судебном заседании был объявлен перерыв до 01 сентября 2011г.

В судебном заседании 01 сентября 2011г. представитель предпринимателя дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений.  Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании 01 сентября 2011г. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Чукмасов Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 16 декабря 2004 года,  о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей заОГРН 304753415400266, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 01.06.2010 г.  в налоговый орган была представлена налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость  (далее – налог, НДС) за 1 квартал 2009 годаза регистрационным номером 15518430(далее – декларация, т.1, л.д.82-85).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации, в ходе которой предпринимателю было направлено уведомление от 27.08.2010г. №20-33/034578 (т.1 л.д.78) с указанием, в том числе,  на несоответствие сумм налога, подлежащих вычету, указанных в стр.220 разд.3, сведениям в документах, имеющихся у налогового органа, и с предложением представить пояснения или внести изменения в представленные декларации за 1-3 квартал 2009г.

Предпринимателем 08.09.2010г. были представлены пояснения со ссылкой на книги покупок за 1, 2, 3 квартал 2009г. (3 шт.) и копию счета-фактуры №ПР-0000121 от 01.03.2009г. (т.1 л.д.86).

По результатам камеральной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной  налоговой проверки предпринимателя № 20-31/6/27372 от 15.09.2010 г. (далее – акт проверки, т.1, л.д.79-81 и дополнительно представлена копия апелляционному суду в т.3), который был вручен Чукмасову Владимиру Александровичу 22.09.2010 г. лично.

Как следует из акта проверки, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля мясом птицы, поэтому он не является плательщиком НДС. Налоговый орган посчитал, что НДС, полученный с реализации в сумме 36 690руб., подлежит уплате в бюджет, а сумма, подлежащая вычету, имеет нулевое значение. В акте проверки ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и бухгалтерские документы не имеется. Документами, подтверждающими налоговое правонарушение,  указаны только: декларация, уведомление от 27.08.2010г. №20-33/034578, выписка из ЕГРИП.

22.10.2010г. предпринимателем были представлены возражения на акт проверки (т.3 л.д.29-31).

27.10.2010 г. налоговым органом было вынесено решение № 20-38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.73), которое получил представитель предпринимателя по доверенности Деменко В.А. из указанного решения следует, что налоговый  проводит дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых нарушений, а также учитывая возражения на акт проверки. Предпринимателю было направлено требование №7134 от 27.10.2010г. (т.1 л.д.101) с предложением представить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги учета доходов и расходов, книги продаж, договоры за период с 01.01.2009г. по 30.03.2009г.

Со справкой о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.12.2010г. был ознакомлен представитель предпринимателя (т.1 л.д.71-72).

13.12.2010г. предпринимателем были представлены пояснения о порядке учета с приложением соответствующих регистров (т.1 л.д.87-88).

Материалы камеральной налоговой  проверки рассмотрены в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением № 454 от 13.12.2010 г. (т.1, л.д.74), полученным представителем по доверенности Деменко В.А. О рассмотрении материалов проверки составлен протокол №25-08-428 от 16.12.2010г. (т.3 л.д.25-26).

По результатам рассмотрения материалов проверки16 декабря 2010 года  налоговым органом было вынесено решение №20-32/6/25846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1, л.д.30-37).

Решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7336,78 руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени по НДС в сумме 6373,28 руб.

Решением налогового органа предпринимателю начислена недоимка по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 39173 руб., а также предложено уплатить недоимку, пени, штраф и внести необходимые исправления в книгу учета доходов и расходов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

14.02.2011 г. решением УФНС России по Забайкальскому краю № 2.13.-20/51-ИП/01712@ (далее – решение управления, т.1, л.д.38-41) решениеналогового органа было оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции принял дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение реальности доставки товара, но при их оценке пришел к выводу, что они однозначно не доказывают факт доставки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Оценивая соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из акта проверки и уже указано выше,  в акте проверки ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) и бухгалтерские документы не имеется. Документами, подтверждающими налоговое правонарушение,  указаны только: декларация, уведомление от 27.08.2010г. №20-33/034578, выписка из ЕГРИП.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку,