Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А19-8066/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавец уходит, продает товар покупателям, вечером забирает выручку от продаж, разрешения на работу не имеет, факт продажи тапочек не отрицает (т. 1, л.д. 62 и 69);

- составленным с участием понятых протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов от от 8 февраля 2011 года, в котором зафиксировано, что гражданка КНР Гао Чуаньцинь продала домашние тапочки Шальнову П.Э. за 200 рублей, указаны номера купюр (т. 1, л.д. 54 и 57, т. 2, л.д. 15-17);

- приложением к протоколу осмотра - фотографиями, подтверждающими факт осуществления гражданкой КНР Гао Чуаньцинь 8 февраля 2011 года продажи тапочек и получения за них денежных средств (т. 1, л.д. 60);

- письменным объяснением Шальнова П.Э. от 8 февраля 2011 года, из которого следует, что 8 февраля 2011 года Шальнов П.Э. находился на территории рынка «Маньчжурия». В то время, когда он выбирал товар, к нему подошла продавец и стала предлагать различные тапочки. Выбрав одну из пар тапочек, он заплатил 200 рублей, передав денежные средства продавцу – гражданке КНР. Как позже стало известно, китаянку звали Гао Чуаньцинь (т. 1, л.д. 55 и 58);

- письменным объяснением Ясницкого Н.В. от 25 февраля 2011 года, из которого следует, что с 1 февраля 2011 года он работает у предпринимателя продавцом на торговом месте 9г торгового центра «Маньчжурия»; 8 февраля 2011 года в 10 часов утра по семейным обстоятельствам покинул рабочее место, на торговом месте осталась китаянка. Данная китаянка записывает, что лучше продается, и присутствует на его рабочем месте постоянно (т. 1, л.д. 112);

- письменным объяснением Иващенко О.А. от 14 марта 2011 года (т. 1, л.д. 139-140);

- паспортом гражданки КНР Гао Чуаньцинь G 20543111 (т. 1, л.д. 67);

- письмом УФМС о том, что разрешение на работу гражданке Гао Чуаньцинь в 2010-2011 годах не выдавалось (т. 1, л.д. 121);

- письмом УФМС о том, что предпринимателю Бородину С.Б. в 2010-2011 года разрешение на привлечение иностранной рабочей силы не выдавалось (т. 1, л.д. 123);

- договором о предоставлении торговых площадей от 30 июня 2010 года, пунктом 4.4.4 которого предусмотрено, что предприниматель обязан осуществлять деятельность по продаже товаров с соблюдением действующего законодательства (т. 1, л.д. 85-86);

- вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении 11 февраля 2011 года, в соответствии с которым гражданка КНР Гао Чуаньцинь привлечена к административной ответственности по статье 8.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу (т. 1, л.д. 73);

- протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2011 года МС № 332494, составленным в отношении гражданки КНР Гао Чуаньцинь (т. 1, л.д. 65-66);

- рапортами должностных лиц УФМС (т. 1, л.д. 63-64, 127).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях Бородина С.Б, события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Допуск гражданки КНР Гао Чуаньцинь к торговле товарами народного потребления на торговом месте № 9г торгового центра «Маньчжурия», при том, что в 8 февраля 2011 года надлежащий контроль за работой данного торгового места предпринимателем и назначенным им ответственным лицом (Иващенко О.А.) не осуществлялся, свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей и его вине в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Бородина С.Б. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 10 марта 2011 года составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения, в том числе письменные, а также воспользоваться помощью защитника – адвоката Добежиной О.В.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (350 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15-18.17 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, в настоящее время таким органом является Федеральная миграционная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 и 6 названного Положения).

На основании части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной миграционной службы вправе: руководитель ФМС России, его заместители; руководители территориальных органов ФМС России, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов ФМС России, их заместители.

Постановление от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении № 332816 вынесено заместителем начальника отдела УФМС в Ленинском районе Слободчиковой Е.В., то есть лицом, уполномоченным на основании пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дело о вмененном предпринимателю административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела, на которые было указано в заявлении об оспаривании постановления, проверены, но признаны необоснованными, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда первой инстанции (страницы 9-11 решения).

В частности, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то нарушение установленного статьей 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока рассмотрения административного дела не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении УФМС были в полном объеме выполнены требования статьи 24.4 КоАП РФ, а именно разрешены по существу ходатайства, заявленные предпринимателем 10 марта, 17 марта, 22 марта, 29 марта и 5 апреля 2011 года. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям административного органа по отказу в удовлетворении некоторых из заявленных предпринимателем ходатайств.

Суд первой инстанции в достаточной степени оценил и доводы предпринимателя о недопустимости ряда доказательств (в частности, объяснений граждан Федотова М.А. и Медетбек казы Даткайым).

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом соблюдены требования статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку в нем имеются ссылки на все доказательства, в том числе представленные предпринимателем.

Судом первой инстанции дана оценка и иным доводам Бородина С.Б. (в частности, доводу о нарушении УФМС положений статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу № А19-8066/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу № А19-8066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов