Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А58-3270/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за соблюдением установленных нормативов выбросов по веществам для основных источников выброса, указанных в таблице 3.5. План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов оформляют в виде таблицы 3.10.

Примечанием к таблице установлено, что план-график контроля приводится в составе проекта ПДВ и заполняется предприятием после его утверждения уполномоченными органами.

Исходя из приведенных норм природоохранного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедурой получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предусмотрено представление утвержденных в установленном порядке нормативов ПДВ (в составе которого утверждается план-график контроля), а конечным результатом исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является выдача разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по установленной форме, то одним из установленных разрешением условий является проведение производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ в сроки, установленные именно тем проектом ПДВ, на основании которого выдано разрешение.

Как следует из материалов дела, условиями действия разрешений № ПДВ-073/597 и № ПДВ-09/52 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (приложение № 1) является проведение производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ в сроки, установленные проектом ПДВ и действующим законодательством, с предоставлением результатов в Управление Ростехнадзора (т. 1, л.д. 47-50).

Таким образом, планы-графики контроля нормативов ПДВ на источниках выброса на площадке: Алданский район водных путей и Колымский район водных являются условиями действия разрешений № ПДВ-073/597 и № ПДВ-09/52 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их нарушение влечет за собой привлечение к ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что планы-графики контроля нормативов ПДВ не относятся к условиям действия разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ, не привел к принятию неправильного по существу решения в связи со следующим.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного   разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Подпунктом 5 пункта 65 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области атмосферного воздуха, утвержденного приказом Минприроды России от 31.10.2008 № 300, также предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются  место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункт 78).

Однако в нарушение приведенных норм КоАП РФ и Административного регламента ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения, не установлено в какой период осуществлялось физическое воздействие на атмосферный воздух и с каких стационарных источников, то есть не описано в полной мере событие вменяемого бассейновому управления административного правонарушения.

При этом учреждением в материалы дела представлены два разрешения, действие одного из которых закончилось 31 декабря 2010 года, то есть до начала проведения проверки (разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № ПДВ-073/597, выданное на основании приказа Управления Ростехнадзора от 8 апреля 2008 года № 236, для ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» филиал Алданский район водных путей и судоходства).

Поскольку Управление Росприроднадзора не установило время совершения административного правонарушения, арбитражный суд не может оценить правильность квалификации административным органом действий (бездействия) учреждения по нарушению плана-графика контроля нормативов ПДВ, поскольку 31 декабря 2010 года истек срок действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух № ПДВ-073/597 в филиале учреждения - Алданском районе водных путей и судоходства. Соответственно, для учреждения условия данного разрешения уже не действуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Как уже отмечалось, виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни протокол об административных правонарушениях, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы административного дела не содержат сведений об исследовании Управлением Росприроднадзора обстоятельств, касающихся виновности бассейнового управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения, хотя в объяснениях от 28 апреля 2011 года, имеющихся в материалах проверки и у Управления Росприроднадзора (о чем свидетельствует штамп специалиста административного органа «копия верна»), учреждение ссылалось на отсутствие прибора для проведения замера выбросов пыли древесной (т. 1, л.д. 41).

То есть административным органом в нарушение требований статей 1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности учреждения не выяснялся, что наряду с указанными выше нарушениями при оформлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что административное дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора наличия в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки Управления Росприроднадзора на положения Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 № 112, являются необоснованными, поскольку она официально не опубликована и не прошла государственную регистрацию в Минюсте России.

На основании пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают изложенных выше выводов суда о недоказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на учреждение административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2011 года по делу № А58-3270/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2011 года по делу № А58-3270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов