Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А78-894/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникшим из агентского договора № 90 от 31.08.2007, за приобретенные ТМЦ по договорам купли-продажи без номера и даты, разовые услуги.

Определением от 19 июня 2009 года по делу № А78-5082/2007 Дюбин С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Тепловодоканал», новым внешним управляющим должника утвержден Константинов Г.Л.

Указывая на то, что помещение гостиницы «Кодар», расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п.Новая Чара, ул.Молдованова, 6, в течение периодов, указанных договорах № 1-а от 10.09.2007, № 14 от 06.06.2008 и № 5 от 09.02.2009, находилось фактически во владении и пользовании истца, не изымалось из его ведения, и, соответственно, не передавалось МУП «Тепловик», а договоры № 1-а от 10.09.2007, № 14 от 06.06.2008 и № 5 от 09.02.2009 не соответствуют нормам гражданского законодательства, внешний управляющий должника Константинов Г.Л. обратился 12.02.2010 в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, содержащим требования о признании оспариваемых договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МУП «Тепловик» в пользу МУП «Тепловодоканал» денежных средств, полученных при исполнении оспариваемых договоров.

Решением от 30 июля 2010 года МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Г.Л.

Согласно расчету истца МУП «Тепловодоканал» оплатило МУП «Тепловик» арендной платы по договорам аренды гостиницы «Кодар» за период с 10 сентября 2007 года по февраль 2010г. 1 269 532,46 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с МУП «Тепловик» в порядке применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Права, предоставленные собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, закреплены в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было определено, что само по себе распоряжение главы администрации №544 не соответствует нормам гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы предприятия 'Тепловодоканал".

Сделки, совершенные сторонами на основании недействительного акта органа местного самоуправления, (в данном случае - аренда) являются ничтожными, в связи с чем, право хозяйственного ведения предприятия "Тепловодоканал" на спорное имущество не прекратилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах в силу ст. 608 ГК РФ МУП «Тепловик» и администрация муниципального района не могут рассматриваться как законные арендодатели.

Так же суд в решении указал следующий вывод: сделка по изъятию имущества и оспариваемые договоры аренды являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введение в заблуждение кредиторов относительно характера отношений между участниками сделки, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Апелляционный суд, уточняя у заявителя требования по апелляционной жалобе, установил, что жалоба направлена на оспаривание выводов суда о том, что рассматриваемые сделки были мнимыми, а также заявитель просит  взыскать в его пользу уплаченные по договорам аренды денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии сделки по изъятию имущества действующему гражданскому законодательству не препятствует признанию оспариваемых договоров аренды мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции на рассмотрение суда был правомерно поставлен вопрос о том, заключались ли указанные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения "создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из пояснений истца, передача уставных функций от истца другим лицам не осуществлялась и имущество из владения МУП «Тепловодоканал» не выбывало. Истец подтвердил, что предприятие не прекращало и не прерывало свою деятельность.

Установив, что приняв распоряжение об изъятии у МУП «Тепловодоканал» имущества, собственник согласовывает в тот же день передачу имущества ему же в аренду, а в последующих договорах сам выступает арендодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятое имущество было необходимо истцу для осуществления хозяйственной деятельности, т.е. реально имущество продолжало использоваться истцом, а не вновь созданным предприятием.

Суд, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что после утверждения Устава нового предприятия и его регистрации было принято решение об изъятии имущества и составлялись акты передачи имущества, сначала изъятого у МУП «Тепловодоканал», затем переданного вновь созданному МУП «Тепловик», а днем ранее переданного в казну, и затем оформленного в аренду, а также то, что в течении практически одного дня были составлены указанные документы, свидетельствует о намерении собственника имущества и участников сделки создать условия уклонения МУП «Тепловодоканал» от исполнения обязательств перед кредиторами как за счет имущества, так и в денежной форме, поскольку плата за предоставленные услуги предприятию также не поступала, поскольку для сбора платежей за оказываемые услуги с населения и предприятий истцом были заключены агентские договоры. МУП «Тепловик» (вновь созданное предприятие), являясь участником оспариваемых договоров и занимаясь одновременно сбором платежей но агентскому договору за оказанные истцом коммунальные услуги, денежные средства МУП «Тепловодоканал» не перечислял, а между ними оформлялись взаимозачеты за арендную плату.

Принимая во внимание подтверждение данного вывода материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Учитывая обстоятельства банкротства истца, и то, что МУП «Тепловодоканал» имущество из действующего режима «хозяйственного ведения» оформил в режим «аренды», суд первой инстанции обратил внимание на то, что денежные средства за оказанные услуги поступали не на счет предприятия - банкрота для расчета с кредиторами, а в форме зачета за «арендную плату» поступали агентам. Данное обстоятельство указывает на то, что стороны изначально не намеревались реально исполнять сделку по изъятию имущества и оспариваемые договоры аренды, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические действия), создающие видимость его исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и полагает, что в результате оценки в совокупности всех обстоятельств и действий сторон по рассматриваемым сделкам, суд первой инстанции правомерно признал договоры аренды ничтожным в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, т.е. мнимыми сделками.

Поскольку стороны заключили сделки, из содержания которых усматривались обязательства, но их исполнение не предполагалось (мнимая сделка) и фактически исполнение не производилось, то в иске о применении последствий недействительности в виде возврата арендных платежей судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы истца заявителя апелляционной жалобы судом проверены.

Принимая во внимание агентский договор № 90 от 31.08.2007, заключенный между МУП «Тепловодоканал» (принципал) и МУП «Тепловик» (агент), копии актов взаимозачета № 00000301 от 31.12.2007 на сумму 2.423.325 рублей 75 копеек, № 00000084 от 31.03.2008 на сумму 1.957.394 рублей 35 копеек, № 00000122 от 30.04.2008 на сумму 665.992 рублей 96 копеек, № 00000157 от 30.06.2008 на сумму 6.322.788 рублей 80 копеек, № 00000165 от 30.06.2008 на сумму 626.372 рублей 25 копеек, № 00000208 от 30.09.2008 на сумму 454.482 рублей 87 копеек, № 00000283 от 22.12.2008 на сумму 428.757 рублей 39 копеек, № 00000291 от 24.12.2008 на сумму 77.176 рублей 32 копеек, подписанных между МУП «Тепловик» и МУП «Тепловодоканал» (л.д.19-25 т.2); копии актов взаимозачета № 00000291 от 24.12.2008 на сумму 77.176 рублей 32 копеек, № 00000226 от 20.08.2009 на сумму 415.103 рублей 22 копеек, № 00000223 от 20.08.2009 на сумму 29.937 рублей 57 копеек, подписанных между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Атон » (л.д.47 т.1, л.д.26,29 т.2), платежное поручение № 464 от 24 декабря 2008 года, по которому ООО «Атон» перечислило МУП «Тепловик» 77.176 рублей 32 копейки (л.д.27 т.2); письмо МУП «Тепловодоканал» в адрес ООО «Атон» от 22.12.2008; платежное поручение № 280 от 19 августа 2009 года (л.д.30 т.2); письмо МУП «Тепловодоканал» в адрес ООО «Атон» от 19.08.2008 (л.д.49 т.1), а также учитывая, что после издания распоряжения об изъятии из права хозяйственного ведения истца спорного имущества МУП «Тепловодоканал» продолжало исполнять возложенные на него уставные функции, имущество фактически из его владения не выходило, суд пришел к выводу, что стороны, хотя и совершили определенные действия, создающие видимость исполнения, однако, изначально не намеривались реально исполнять оспариваемый договор аренды.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2011 года по делу №А78-894/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Тепловодоканал» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                  Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина