Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А10-143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-143/2011

05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2011 года по делу №А10-143/2011 по иску открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 0326023099, ОГРН 1040302983093) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 7705787100, ОГРН 5077746556730) об уменьшении покупной цены и взыскании 516 250 руб. (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

с участием в заседании представителей:

от истца – Хамнуева В.Г., доверенность №286 от 09.12.2010

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект», ответчик) с иском об уменьшении покупной цены некачественного товара - било (№ чертежа - 15-00А) в количестве 4500 штук на сумму 1 327 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 1 180 000 руб. - сумму, уплаченную за некачественный товар, затем просил снизить стоимость покупной цены потребленных било КЧ 15-00А в количестве 2 250 штук до 250 руб. за штуку без учёта НДС, взыскать сумму оплаты за некачественный товар 516 250 руб., поясняя, что основания исковых требований не изменились, это ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 26.01.2010, выразившееся в поставке некачественного товара - било КЧ15-00А.

Также указал, что стоимость товара должна быть уменьшена на 50%, то есть соразмерно отработанному времени. С учётом уменьшения покупной цены оплате подлежал товар стоимостью 663 750 руб. с НДС. Следовательно, из выплаченных ответчику 1 180 000 руб. сумма в размере 516 250 руб. подлежит возврату. Неиспользованный товар в количестве 2 250 штук било КЧ 15-00А находится на ответственном хранении у истца и может быть возвращен ответчику по первому требованию.

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на нарушение истцом порядка проведения и оформления испытаний качества поставленного товара, предусмотренного Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7. Считает, что надлежащее качество товара подтверждается актом входного контроля, оплатой товара в сумме 1 180 000 руб., частичным использование запасных частей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2011 по делу №А10-1622/2011 исковые требования удовлетворены. Суд  уменьшил покупную цену товара – било КЧ-15-00А в количестве 2 250 штук до 250 руб. за 1 штуку (без учёта НДС), взыскал с ООО «Энергокомплект» в пользу ОАО «ОГЕ-3» в лице филиала «Гусиноозёрская ГРЭС» 529 575 руб., в том числе 516 250 руб. – стоимость товара в счёт уменьшения его покупной цены, 13 325 руб. – расходов  по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Энергокомлект», обжаловал его в апелляционном порядке, находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Указывает на то, что договором от 26.01.2010 не предусмотрен специальный порядок проверки качества товара. Считает, что оплата товара после проведения его испытаний и выявления недостатков свидетельствует о противоречивости действий истца, и, следовательно, несоответствии представленных им документов фактическим обстоятельствам. Полагает, что основания указанных истцом требований являются разными – ненадлежащее исполнение обязательств по договору и переплата вследствие уменьшения покупной цены, в связи с чем указанные требования приняты и удовлетворены судом незаконно.

Истец на апелляционную возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 ОАО «ОГК-3» (покупатель) и ООО «Энергокомплект» (продавец) заключили договор поставки на условиях доставки товара поставщиком №06-ДРОиЛ-0124-10, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в установленный настоящим договором срок закупаемый им товар – запасные части к мельнице ММТ (било, оси билодержателя, пальцы бил, пальцы билодержателя) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, цена товара и сроки его поставки (отдельных партий) определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и иные характеристики подлежащего поставке товара.

В пункте 5.2 договора указано, что отгрузка товара осуществляется до 15.03.2010. Стороны вправе установить график поставки товара, который после его подписания обеими сторонами будет являться обязательным к исполнению сторонами и иметь преимущество перед сроками, установленными в настоящем пункте договора и спецификации. Поставщик не позднее, чем за 15 дней до момента передачи товара должен уведомить покупателя о готовности передать товар (с точным указанием времени его доставки). Досрочная поставка товара может производиться только с согласия покупателя.

Пунктом 1 Спецификации №1 предусмотрена поставка товара – било чертежа КЧ-15-00А, в количестве 4 500 штук, с гарантийной наработкой – не менее 800 часов, стоимостью без НДС 500 руб., общей стоимостью с НДС 2 655 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора приёмка товара по количеству и качеству должна быть произведена покупателем не позднее пяти дней со дня фактической приёмки товара.

Во исполнение условий заключённого договора ООО «Энергокомплект» по счёту-фактуре №10 от 30.01.2010, товарной накладной №10 от 30.01.2010, железнодорожной накладной №ЭЕ623583 поставило ОАО «ОГК-3» партию било чертежа КЧ-15-00А в количестве 2 000 штук общей стоимостью 1 180 000 руб. (с НДС).

Указанный товар принят истцом 15.02.2010.

17.02.2010 истцом составлен акт №198/УРиМ входного контроля било в количестве 2 000 штук. В акте указано решение приёмочной комиссии – признать било КЧ-15-00 в количестве 2 000 штук соответствующим техническим условиям, указанным в чертеже №КЧ-15-00/А, провести установку данных бил на пылесистемы энергоблока ст.№5 для определения фактического ресурса, учитывая то, что параметры бил близки к предельным значениям, регламентированным ГОСТ 26645-88, окончательное заключение оформить по результатам испытаний.

16.03.2010 истцом составлен акт в том, что 19.02.2010 на ММТ-5Д котлоагрегата №5 комиссионно установлены билы в количестве 120 штук, поставленные ООО «Энергокомплект».

По результатам испытаний при сжигании Тугнуйского угля зольностью 24-26% наработка составила: в наиболее изнашиваемых местах рабочей части ротора мельницы со стороны 3-го подшипника мельницы – первый ряд бил в количестве 6 штук заменили через 111 часов, то есть 26.02.2010, еще один ряд заменили после 181 часа наработки, следующие два ряда бил (12 штук) заменили после наработки 231 часа 05.03.2010. 13.03.2010 заменили 16 рядов бил (96 штук), износ 90-100%, наработка составила 402 часа.

О результатах проведенных испытаний истец сообщил ответчику письмом №08-154 от 17.03.2010 с приложением акта от 16.03.2010. При этом истец просил оставшуюся часть товара надлежащего качества поставить в срок до 31.03.2010.

Письмом №085 от 22.03.2010 ООО «Энергокомплект» сообщило о своем согласии выслать представителя для проведения совместного измерения стойкости бил.

Впоследствии ООО «Энергокомплект» письмом №088 от 23.03.2010 сообщило о несогласии с актом от 16.03.2010 о наработке бил, указало на непоступление оплаты за товар, отгруженный по счёту-фактуре №10 от 30.01.2010. При этом ответчик выразил согласие на поставку товара при условии оплаты уже принятого товара и уменьшении гарантийного срока по наработке бил до 600 часов.

Платёжным поручением №01066 от 25.03.2010 ОАО «ОГК-3» перечислило ответчику 1 180 000 руб. со ссылкой на договор от 26.01.2010, счёт-фактуру №10 от 30.01.2010.

Письмом №08-166 от 25.03.2010 истец сообщил о своем несогласии с предложением ответчика, настоял на поставке бил в количестве 2 500 штук с наработкой 800 часов, на что ответчик письмом №090 от 26.03.2010 выразил согласие на поставку оставшейся партии товара до 15.04.2010, также указал на согласие отправить представителя Рудакова П.Ю. для проведения измерений срока наработки бил и составления двустороннего акта.

Письмом №08-179 от 30.03.2010 истец поставил в известность ответчика о неприемлемости уменьшения срока наработки бил до 600 часов, выразив готовность принять било в количестве 120 штук для проведения повторной пробной эксплуатации.

В письме исх. №093 от 30.03.2010 ответчик указал на поставку било в количестве 500 штук 30.03.2010 с гарантированной наработкой 800 часов, на отгрузку 31.03.2010 оставшихся 2 000 штук бил. Ответчик также просил вызвать представителя при установке данных бил по факту поставки для определения фактического количества часов наработки.

ОАО «ОГК-3» письмом №08-183 от 31.03.2010 уведомило ответчика о готовности принять представителя для определения фактической наработки часов, также указало, что дополнительно поставленный товар будет принят на ответственное хранение.

По счетам-фактурам №37 от 30.03.2010, №38 от 30.03.2010, товарным накладным №37 от 30.03.2010, №38 от 30.03.2010, железнодорожным накладным №№ЭЗ 568265, ЭЗ 568539 ООО «Энергокомплект» поставило истцу било в количестве соответственно 200 и 350 штук.

Указанный товар получен истцом 13.04.2010, принят на ответственное хранение по акту №4 от 15.04.2010.

Копия указанного акта направлена ответчику, что подтверждается письмом исх. №121 от 20.04.2010, в котором ООО «Энергокомплект» в ответ на акт №4 от 15.04.2010 сообщает о готовности направить представителя для контроля при установке полученных бил для определения фактического количества часов наработки.

По счёту-фактуре №39 от 31.03.2010, товарной накладной №39 от 31.03.2010, железнодорожной накладной №ЭЗ 569773 ООО «Энергокомплект» поставило истцу било в количестве 1 950 штук.

Указанный товар получен истцом 15.04.2010, принят на ответственное хранение по акту №6 от 20.04.2010.

Письмом №08-1776 от 22.04.2010 ОАО «ОГК-3» сообщило ответчику о готовности произвести установку поставленных бил для определения фактической наработки часов с 26.04.2010.

ООО «Энергокомплект» направило в г. Гусиноозёрск представителя Рудакова П.Ю., который находился в ОАО «ОГК-3» в период с 27 по 28.04.2010.

05.05.2010 ООО «Энергокомплект» направило письмо №133, в котором предложило истцу из бил с ответственного хранения поставить 250 штук для определения фактической наработки с составлением актов, оплату просит произвести согласно фактической наработки. В письме также указано следующее: «После получения актов о наработке будет принято решение о дальнейшей судьбе оставшихся бил в количестве 2 250 штук. Параллельно проведем работы по освоению и поставке опытной парии в количестве 250 штук наплавленного варианта било в июне-июле 2010 года. При получении положительного заключения готовы осуществлять серийные поставки».

Истцом впоследствии составлены акты №4 от 10.05.2010, №5 от 11.05.2010 о принятии на ответственное хранение бил в количестве соответственно 550 и 1950 штук.

14.05.2010 исх. №25-2128 ОАО «ОГК-3» в соответствии с пунктом 11.1 договора от 26.01.2010 направило ответчику претензию о поставке некачественного товара с требованием о снижении договорной стоимости бил наполовину исходя из фактической наработки.

20.07.2010 истец составил акт о том, что в результате опытной эксплуатации бил в количестве 250 штук, поставленных ООО «Энергокомплект», наработка составила порядка 435 часов на каждой из мельниц. Комиссия пришла к выводу о невозможности эксплуатации продукции.

Письмом №193 от 21.07.2010 ООО «Энергокомплект» предложило истцу в связи с задержкой производства заготовок для наплавленных бил использовать 1 000 штук бил с ответственного хранения до поставки опытной партии.

Письмом №08-3774 от 30.08.2010 истец напомнил ответчику о необходимости дачи ответа на направленную претензию.

ООО «Энергокомплект» №216 от 01.09.2010 сообщило о своем несогласии с доводами претензии, впоследствии обратилось к истцу с претензиями о необходимости полной оплаты поставленного товара.

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 475, 506, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации,