Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А19-2254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта выездной налоговой проверки от 5 марта 2011 года № 02-07/22 дсп не следует, что проводившие проверку должностные лица предлагают привлечь Общество к налоговой ответственности за оказанное противодействие проведению проверки или за неисполнение уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами (т. 1, л.д. 87-118).

Пунктом 3.2.3 акта выездной налоговой проверки от 5 марта 2011 года № 02-07/22 дсп было предложено привлечь ООО «СибСервисТрейд» к налоговой ответственности только за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и земельного налога).

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 этого Кодекса является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.

Однако уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не может расцениваться в качестве требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации) и, соответственно, неисполнение такого уведомления не влечет за собой привлечение к налоговой ответственности.

В материалах дела отсутствуют и доказательства проведения выемки документов (как возможного последствия непредставления налогоплательщиков запрошенных документов).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемый акт составлен старшим государственным налоговым инспектором Бутыриной М.А., а не руководителем или заместителем руководителя инспекции, что указывает на отсутствие у этого документа статуса ненормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу в части оспаривания акта от 25 октября 2010 года № 02-10/1.

Предметом заявленных Обществом требований являются также действия инспекции по установлению факта оказания противодействия проведению налоговой проверки и вынесению акта от 25 октября 2010 года № 02-10/01.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из легального определения действий государственных органов и их должностных лиц, а также из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требования ООО «СибСервисТрэйд» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий налогового органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов Общества такими действиями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное выше (относительно акта от 25 октября 2010 года № 02-10/1), суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые Обществом действия не нарушают каким-либо образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не создают иных препятствий при осуществлении такой деятельности. Убедительного правового и документального обоснования нарушения прав и законных интересов такими действиями заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По сути, оспариваемые действия направлены лишь на фиксацию возникающих при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, касающихся исполнения налогоплательщиком обязанностей по ознакомлению проверяющих должностных лиц налогового органа с оригиналами документов. Совершение подобного рода действий само по себе не может нарушать права налогоплательщика.

Данное обстоятельство (отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Обществом не указано нормативно-правового обоснования незаконности оспариваемых действий. Ссылка на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неуместна, поскольку, как уже отмечалось ранее, требование о представлении документов и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов являются различными по своей природе документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание действий.

О совершении таких действий Общество фактически узнало не ранее 28 октября 2010 года, когда было ознакомлено с актом, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением обратилось 28 января 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Однако ошибочные выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу № А19-2254/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу № А19-2254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко