Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А10-1718/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-1718/2011

06 сентября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 13 июля 2011 года по делу №А10-1718/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Бурятэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» (ИНН: 0323347112, ОГРН: 1090327007759)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия

о взыскании 3 420 714,89 руб. (суд первой инстанции: В.К. Урмакшинов),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. – часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период март 2011 года, 1 000 руб. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2011 года принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 3 368 986,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 235,33 руб., исчисленные за период с 26 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 220,64 руб., исчисленные за период с 26 апреля 2011 года по 12 июля 2011 года.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел №А10-2274/2011 и №А10-1718/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 13 июля  2011 года суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении производства по делу № А10-1718/2011 и №А10-2274/2011 отказал.

Не согласившись данным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства объединить дела №А10-1718/2011 и №А10-2274/2011 в одно производство для совместного рассмотрения. Свои доводы поясняет те, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а рассмотрение споров разными составами суда могут привести к противоречию судебных актов.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить оспариваемое определение от 13 июля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности  за услуги по передаче электрической энергии за март 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. По данным требованиям возбуждено настоящее дело.

В производстве арбитражного суда имеется также дело № А10-2274/11 о взыскании задолженности за апрель 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на нецелесообразность объединения, которое чревато затягиванием судебного процесса по делу, не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Указанных обстоятельств не имеется.

Основания возникновения заявленных требований различны – это в одном случае задолженность за оказанные услуги за март 2011 года, а в другом – за апрель, соответственно, и доказательства в обоснование заявленных требований являются различными. Поскольку важным при рассмотрении указанных дел является доказанность либо недоказанность обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о наличии иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2011 года по делу №А10-1718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин