Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А19-6901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделкам.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления):

- о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных этим Кодексом;

- о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном этим Кодексом;

- о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом о государственной регистрации, ни Законом о налоговых органах, ни иными нормативными правовыми актами налоговым органам не предоставлено право обращаться в суды с требованиями о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа конкретного адреса и возложении обязанности представлять в налоговый орган заявления по установленным формам для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В связи с этим, как правильно посчитал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований не имеется.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотрено право налоговых органов требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

Учитывая данную норму права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование инспекции об устранении нарушений Закона о государственной регистрации не могло быть удовлетворено и по причине обращения с такими требованиями не к руководителю ООО «Каскад», а к самому юридическому лицу.

Довод налогового органа о возможности обращения в суд с требованием о защите нарушенного (в данном случае публичного) права на основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Указанной нормой права предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако подобный способ защиты права возможен только в рамках гражданских правоотношений, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не распространяется на публичные правоотношения, в рамках которых одна из сторон (государственный орган) находится в положении, в котором может требовать от другой стороны исполнения властных предписаний.

Ссылку инспекции в обоснование правомерности обращения в суд с рассматриваемым заявлением на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также считает необоснованной, поскольку в этом пункте дано разъяснение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает возможность обращения государственных органов с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и в сфере государственной регистрации и внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, в связи с чем не предоставляет регистрирующим органам права проверять достоверности представляемых при государственной регистрации сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (пункт 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Как правило, факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождения) организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, фактическим обстоятельствам устанавливается налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля или при обращении в налоговые органы иных государственных органов и заинтересованных лиц.

При этом на законодательном уровне закреплены полномочия налоговых органов в случаях нарушения Закона о государственной регистрации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При подтверждении факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации налоговыми органами проводятся мероприятия, связанные с привлечением должностного лица указанной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 или 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, предусмотрена уголовная ответственность.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах и пункта 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, норма пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений и соответствующие полномочия регистрирующего органа.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу № А19-6901/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу № А19-6901/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Э.П. Доржиев