Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А19-1519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-1519/2011

7 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Петра Васильевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу № А19-1519/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Петра Васильевича (ИНН 384000156540 ОГРН 307380415100028) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738 ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления № ИП/М-636/10-16-10 от 19 января 2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Петр Васильевич (далее заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № ИП/М-636/10-16-10 от 19 января 2011 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Кузнецов П. В.  обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав на то, что проверка была проведена в его отсутствие, кроме того судебный акт подписан не судьей рассматривавшим дела, а  иным лицом.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30 ноября 2010 года № 10/00409 должностными лицами Управления Роспотребнадзора 20 декабря 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка фирмы «Люкс» принадлежащей предпринимателю Кузнецову П. В., расположенной по адресу Иркутская область, г. Братск, ул. Пугачева, д. 1.

В ходе проверки было установлено, что водитель транспортного средства фирмы «Люкс», следующего 08.11.2010 г. по регулярному маршруту «Иркутск-Братск», не выдал потребителю багажную квитанцию, на каждое место багажа потребителя водителем транспортного средства, следующего 08.11.2010 г. по регулярному маршруту «Иркутск - Братск», не были прикреплены багажные бирки, копии которых в обязательном порядке должны выдаваться пассажирам; перевозчиком при обращении потребителя с претензией об утере багажа не составлен акт; предъявленный потребителем билет не содержит следующей обязательной информации: вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, время отправления, дата прибытия, время прибытия, дата продажи билета, время продажи билета.

По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен Акт проверки № 10/00409 от 20.12.2010 г. и 20 декабря 2010 года в отношении предпринимателя Кузнецова П. В. составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-636/10-16-10.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 19 января 2011 года № ИП/М-636/10-16-10 по делу об административном правонарушении предприниматель Кузнецов П. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи, перевозки граждан, их багажа и грузов, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 786 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пунктам 43, 67 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112, предусмотрено, что билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

На каждое место багажа крепится багажная бирка, копия которой выдается пассажиру.

Приложением № 1 к «Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112, установлены формы билетов: форма № 1 - разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления; Билет по форме №1 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) зона действия билета; д) дата отправления; е) время отправления; ж) дата прибытия; з) время прибытия; и) место; к) сумма; л) дата продажи билета; м) время продажи билета.

Пунктом 136 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112, предусмотрено, что при выявлении иных обстоятельств, не предусмотренных пунктом 131 настоящих Правил, оформляются акты общей формы.

Однако, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается по существу заявителем, водитель транспортного средства фирмы «Люкс», следующего 08.11.2010 г. по регулярному маршруту «Иркутск-Братск», не выдал потребителю багажную квитанцию, на каждое место багажа потребителя; в транспортном средстве, следующего 08.11.2010 г. по регулярному маршруту «Иркутск - Братск», не были прикреплены багажные бирки, копии которых в обязательном порядке должны выдаваться пассажирам; перевозчиком при обращении потребителя с претензией об утере багажа не составлен акт; предъявленный потребителем билет не содержит следующей обязательной информации, а именно, вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, время отправления, дата прибытия, время прибытия, дата продажи билета, время продажи билета.

Таким образом, действия предпринимателя правомерно были квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном