Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А19-8275/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-8275/2011

8 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСевер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу № А19-8275/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСевер» (664025, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Бограда, д.1, ОГРН 1073808003873 ИНН 3808162551) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Е.В. (664007, г.Иркутск, ул.Октябрьской революции, д.1 ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781 ) от 24.02.2011г. № 689/11/16/38 «О запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств », в части используемых ООО «ТрансСевер» по договору финансовой аренды (лизинга); об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Е.В. совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, г.Иркутск, ул.Партизанская, 79, ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917); индивидуальный предприниматель Чарушин Александр Михайлович; Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» (ИНН 2464220673 ОГРН 1092468045394) ; Общество с ограниченной ответственностью «СибУрал» (ИНН 2424006578 ОГРН 1092404000050) ; Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСпецТехника» (664047, г.Иркутск, ул.Трилиссера, 87 оф.8 ИНН 3811119556 ОГРН 1083811002582); Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (129090, г.Москва, ул.Щепкина, д.3, ИНН 7706561875 ОГРН 1047796985631 ); Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (119048, г.Москва, ул.Ефремова, 8, ИНН 7704217620 ОГРН 1027739021914),

(суд первой инстанции судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от службы судебных приставов: не явился,

от третьих лиц:

от УФССП по Иркутской области: не явился,

от индивидуального предпринимателя Чарушина Александра Михайловича: не вился,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция»: не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «СибУрал»: не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецТехника»: не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»: не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСевер» (далее заявитель, ООО «ТрансСевер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Е.В. о признании незаконным постановления от 24.02.2011г. № 689/11/16/38 «О запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств », в части используемых ООО «ТрансСевер» по договору финансовой аренды (лизинга); об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Е.В. совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2011 г.  производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Е.В. отменить постановление от 24.02.2011г. № 689/11/16/38 «О запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств», в части используемых ООО «ТрансСевер» по договору финансовой аренды (лизинга); об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Е.В. уведомить Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области об отмене постановления от 24.02.2011г. № 689/11/16/38 «О запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств», в части используемых ООО «ТрансСевер» по договору финансовой аренды (лизинга); об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Е.В. уведомить Отдел розыска Управления ФССП по Иркутской области об отмене постановления от 24.02.2011г. № 689/11/16/38 «О запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств», в части используемых ООО «ТрансСевер» по договору финансовой аренды (лизинга) прекращено.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Е.В. от 24.02.2011г. № 689/11/16/38 «О запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств», в части используемых ООО «ТрансСевер» по договору финансовой аренды (лизинга) отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя и на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что спорное имущество не принадлежит ООО «ТрансСевер», признал правомерными оспоренные действия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что постановление нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федоровой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства №9076/11/16/38-СД от 24.01.2011 года, было вынесено постановление №689/11/16/38 от 24.02.2011 года «О запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств», в отношении имущества, принадлежащего ООО «ТрансСевер» по договору финансовой аренды (лизинга).

ООО «ТрансСевер», полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании данного постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ) предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Части 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами должника.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, не принадлежащего заявителю, в связи с чем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно указано, что судебный пристав-исполнитель не предпринял таких действий как наложение ареста на имущества, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, была принята только такая обеспечительная меры как, как запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств.

Поскольку указанная мера не относится к обращению взыскания на имущество, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не нарушены положения Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, оспариваемое постановление