Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А19-1914/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-1914/2011

«8» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2011 года по делу №А19-1914/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (ОГРН 1073808018602, ИНН 3808154007, место нахождения: 666901, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.60 лет Октября, 52) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А) о признании незаконным в части решения №11-50/22 от 5 октября 2010 года, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: 666901, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная, 64) (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Деменского В.А., представителя по доверенности от 01.08.2011 №147,

от инспекции - Столбихиной Ю.А., представителя по доверенности от 31.12.2010 №04-11/00025,

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (далее – ООО «Артель старателей «Лена», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения №11-50/22 от 5 октября 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2085582 руб., начисления пени по единому социальному налогу в размере 3201495,85 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 10427909 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2011 года требования общества удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций, пришел к выводу о выплатах спорного вознаграждения работникам общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет из созданного в 2004 году Фонда потребления, а не за счет текущей прибыли общества, в связи с чем правомерно на основании положений пункта 3 статьи 236 и пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Судом установлено, что спорная сумма выплаченных работникам премий не отнесена налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль за 2007 год, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью налогоплательщика. При этом налоговый орган, доначисляя единый социальный налог за 2007 год по спорным основаниям, не включил суммы исчисленного ЕСН в расходы на оплату труда по налогу на прибыль и не предложил представить обществу уточненную налоговую декларацию.

Судом первой инстанции отклонены доводы инспекции о том, что спорные выплаты имеют характер вознаграждения, предусмотренного Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Артель старателей «Лена», поскольку обществом за 2007 год получены убытки. Ссылка инспекции на налоговую декларацию по налогу на прибыль заявителя за 2007 год, в которой отражено получение прибыли, признана несостоятельной, так как в декларации отражены результаты деятельности налогоплательщика только за 2 полугодие 2007 года.

Доводы налогового органа о выплате премии за счет текущей прибыли общества, полученной от продажи товара (золота) во втором полугодии 2007 года, основанные на анализе расчетного счета общества, судом отклонены, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не являются индивидуально определенными.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению инспекции, премия, выплаченная обществом своим работникам в количестве 581 человек в связи с наступающими Новогодними и Рождественскими праздниками в размере 41 739 397, 79 руб. на основании приказа от 26.12.2007 №1619/715, фактически является заработной платой за 2007 год, носит массовый характер и выплачена с учетом вклада каждого работника в производственную деятельность организации, предусмотрена Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Артель старателей «Лена» от 01.08.2007. Выплаты подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на прибыль организаций, так как входят в систему оплаты труда, предусмотрены трудовыми и коллективными договорами, в связи с чем должны выплачиваться как выплаты стимулирующего характера за счет расходов организации  и облагаться ЕСН.

По итогам 2007 года иных вознаграждений общество работникам не выплачивало.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что спорная премия была выплачена за счет фонда потребления, основываясь на данных главной книги (счет 84 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток»). При этом судом не учтено, что согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки карточки счета 70, начисление спорной выплаты производится бухгалтерской проводкой Д91/2-К70/1 на сумму 41 739 397, 79 руб., с указанием операции «начисление заработной платы за декабрь (начислении премии)». Таким образом, счет 84 в начислении и выплате спорных сумм не фигурирует, в связи с чем, ссылка суда на него является документально неподтвержденной.

Также налоговый орган указывает на необоснованное отклонение судом его довода о том, что выплата спорной премии произошла за счет текущих доходов общества, полученных по договору купли-продажи золота от 24.01.2007 №22-337/46/1-07.

Судом первой инстанции, по мнению инспекции, не дана надлежащая оценка всем доводам инспекции, приведенным в обоснование факта выплаты под видом премии заработной платы работникам. Так, исходя из расшифровки налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 год, следует, что общество в 2008 году отказалось от применяемой ранее схемы; выплаченные премии увеличили фонд оплаты труда, были учтены при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом не дана оценка справкам учета рабочих дней за 2007 год, на основании которых инспекцией составлен список лиц, работавших в обществе в 2007 году, уволенных до окончания промывочного сезона, и получивших премию по приказу №1619/715 от 26.12.2007. Инспекция указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически работникам было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2007 год.

Анализ расчетных ведомостей за 2007 год свидетельствует о том, что размер выплаты каждому работнику связан с количеством отработанных трудодней, не является фиксированным и одинаковым для всех.

Из протоколов допросов работников общества следует, что премию к Новогодним и Рождественским праздникам за 2007 год они не получали, на выплату премии в размере 5000 руб. указал только Павлов Н.Г. Между тем его показания не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям остальных работников, допрошенных в качестве свидетелей, кроме того, по данным расчетной ведомости Павлову Н.Г. начислена премия в размере 131782 ,75 руб., иной премии в размере 5000 руб. ему не начислялось.

Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что исключение районного коэффициента и северных надбавок из состава выплаты по приказу №1619/715 от 26.12.2007 является документально неподтвержденным, поскольку приказ о внесении изменений содержит указание на реквизиты иного приказа.

Налоговый орган дополнительно указал на то, что не отрицает доводов общества относительно того, что спорная сумма не включена обществом в расходы при расчете налога на прибыль организаций, в связи с чем на странице 45 решения обществу предложено воспользоваться правом по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях о порядке отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансовых результатов и выплаченной премии, пояснениях об использовании нераспределенной прибыли прошлых лет, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2011, 11.08.2011. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просила решение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Представитель общества оспорил требования апелляционной жалобы по доводам, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительно документы, приобщенные по их ходатайствам к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении общества на основании Решения о поведении выездной налоговой проверки №11-40/82 от 22.12.2009 (т.10, л.д. 60-62) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №11-49/15 от 21.06.2010 (т.10, л.д. 65-88).

Справка о проведенной налоговой проверке №11-48/11 от 21.04.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 10, л.д. 63).

На акт проверки обществом 23.07.2010 №371 представлены возражения (т.9, л.д.90-97).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение №11-40/55 от 06.08.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено представителю налогоплательщика по доверенности 13.08.2010 (т.10, л.д. 89-95). Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №11-68/9 от 03.09.2010, уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 05.10.2010 на 14 час. 00 мин. направлены обществу по почте и получены им 14.09.2010 (т.10., л.д.104-106). Представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 05.10.2010, о чем составлен протокол №11-65/1 (т.10, л.д. 107-108).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 05.10.2010 – т.10., л.д. 109), заместителем начальника Инспекции принято решение №11-50/22 от 05.10.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 38-85), согласно которому ООО «Артель старателей «Лена», в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2085582 руб.; обществу начислены пени по единому социальному налогу в сумме 3201495, 70 руб.; предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 10427909 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/65717 от 20.12.2010 решение Инспекции №11-50/22 от 05.10.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Артель старателей «Лена», с одновременной