Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А19-809/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-809/2011  

8 сентября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительству Администрации города Братска  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу № А19-809/2011  по иску Комитета по градостроительству Администрации города Братска (ОГРН 1083804001038 ИНН 3804041370 г. Братск, Ленина пр-кт,37) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1073805000191 ИНН 380501001  г. Братск, Падун, П 21 10 06 00,4) о взыскании 126 675 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

         Комитет по градостроительству Администрации города Братска обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» задолженности по оплате за пользование рекламным местом в размере 113 862 руб. 54 коп.,  пени за просрочку внесения платы за пользование рекламным местом в размере 12 813 руб. 36 коп.

         Арбитражный суд Иркутской области,  принимая решение от 07 июня 2011 года и отказывая в удовлетворении иска,   исходил из  отсутствия  правовых оснований для взыскания заявленных сумм  в связи  с признанием договора, заключенного Комитетом по градостроительству Администрации города Братска и ООО «Радуга» от 30.06.2008 недействительным  в силу его ничтожности. При этом суд указал на непредставление  доказательств, подтверждающих наделение Комитета собственником имущества полномочиями на распоряжения земельными участками, расположенными в городе Братске.

         Не согласившись с указанным решением, истец  в апелляционной жалобе  просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что исполнить определение суда от 17.05.2011, где истцу было предложено представить возражения на отзыв и доказательства наличия у Комитета  полномочий по предоставлению муниципального имущества в пользование, на заключение договора истец не смог по уважительной причине. Полагает, что  постановление Администрации муниципального образования города Братска № 1022 от 02.06.2008 г., которым утвержден Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования города Братска, где уполномоченным органом администрации города Братска на выдачу разрешений и заключении договора на установку конструкции на объектах муниципальной собственности, землях общего пользования, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, определен   Комитет, имеет важное значение при рассмотрении настоящего дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей в суд не направили.    

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования города Братска, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования города Братска № 1022 от 02.06.2008 г., выдача разрешений и заключении договора на установку конструкции на объектах муниципальной собственности, землях общего пользования, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции Комитета по градостроительству г. Братска, являющегося структурным подразделением администрации города Братска.

         30 июня 2008 года между Комитетом по градостроительству администрации города Братска и ООО «Радуга» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №8, в соответствии с условиями которого Комитет по градостроительству администрации города Братска обязался предоставить рекламное место (перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора), а ООО «Радуга» в свою очередь обязалось установить и эксплуатировать рекламные конструкции и уплачивать Комитету плату за использование места для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

        30 июня 2008 года Комитетом по градостроительству Администрации города Братска выданы  ООО «Радуга» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №№160/2008, 161/2008, 162/2008, 163/2008, 164/2008, 186/2008, 192/2008, 193/2008.

        Срок действия договора установлен с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года (пункт 1.2 договора).

        Размер арендной платы установлен в 3.1. договора, согласно п.3.2 договора первый платеж ответчиком должен производиться  с 01.10.2008 по 30.06.2008, далее плата вносится ежемесячно до 15 числа каждого месяца текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.    

         Истец указывает, что ответчик в период с 01.10.2008 по 30.06.2009 плату за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций не производил, направленная претензия оставлена без ответа.

         Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Частью 4 статьи 19 указанного Федерального закона установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 указанного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», предусмотрено, что обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права.

Частью 9 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

При этом, поскольку действующим законодательством не определены условия такого договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Следует учесть, что при заключении такого договора у лица, являющегося владельцем рекламной конструкции, не возникает право пользования земельным участком, на котором установлена такая рекламная конструкция.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора являются ошибочными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтвержден факт заключения уполномоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №8 от 30.06.2008г., факт выдачи этим лицом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №№160/2008, 161/2008, 162/2008, 163/2008, 164/2008, 186/2008, 192/2008, 193/2008, а также фактическое размещение рекламных конструкций в соответствии с выданными разрешениями. Тогда как, доказательств внесения платы  за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются как необоснованные.

Заявленная задолженность по оплате за пользование рекламным местом в размере 113 862 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты по договору,  рекламораспространитель уплачивает Комитету пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 12 813,36 руб.

         Расчет пени также проверен и признан правильным. Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба –