Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А78-2189/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2189/2011

08.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Прокопенко А.С.- представитель по доверенности от 19.04.2011

ответчик не явился, извещен (уведомление от 08.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2011 года по делу № А78-2189/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1107536002419, ИНН 7536109570) к муниципальному общеобразовательному учреждению Степнинская основная общеобразовательная школа (ОГРН 1027500546864, ИНН 7505003060) о взыскании 399 976,93 рублей,

принятое судьей Т. Ф. Стремецкой,

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 399 976,93 руб., в том числе:

-   304 299,97 руб. по муниципальному контракту 49/10 от 13.09.2010 г. на поставку угля, из них 299 147,98 руб. - сумма долга, 5151,99 руб. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ;

-   95 676,96 руб. по договору от 16.09.2010 г. на разгрузку угля, из них 92 145,98 руб. - сумма основного долга, 3530,98 руб. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд решением от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца основной долг по муниципальному контракту 49/10 от 13.09.2010 г. на поставку угля  в размере 299 147,98 руб., а также 5151,99 руб. - проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ указанных в договоре от 16.09.2010 г.

Истец, не согласившись с указанным решением в части отказа  в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью, поскольку факт оказания услуг по разгрузке угля подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 на сумму 92 145,98 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что судебное решение в части удовлетворенных судом первой инстанции требований ответчиком исполнено.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МОУ    Степнинская    основная    общеобразовательная школа 13 сентября 2010  года заключила с ООО «Вега» муниципальный контракт № 49/10 на поставку угля марки Б (группа ЗБ, подгруппа ЗБВ) в количестве 600 тонн (приложение № 1). Место поставки: тупик МУП «Райтопсбыт» по адресу Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Степная, 1 (пункт 1.3 контракта). Срок поставки: сентябрь-октябрь 2010 года (приложение №2 к контракту).

Сторонами по делу не оспаривается, что обязательства по муниципальному контракту со стороны ООО «Вега» исполнены, уголь поставлен по адресу: тупик МУП «Райтопсбыт», пгт. Забайкальск, ул. Степная, 1.

В обоснование требования о взыскании стоимости оказанных услуг по разгрузке угля непосредственно на территории школы истец представил договор от 16 сентября 2010 года на выполнение работ по разгрузке угля в МОУ Степнинская ООШ. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3 договора: начало работ 24 сентября 2010 года, окончание работ 26 сентября 2010 года.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт оказания исполнителем услуг по контракту, их объем и размер.

Однако, доказательств того, что в указанный период 24-26 сентября на территорию школы в с. Степное от тупика МУП «Райтопсбыт», расположенного в пгт. Забайкальск, было доставлено 600 тн угля, подлежащих разгрузке, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На вопросы апелляционного суда истец указал, что не имеет доказательств, подтверждающих факт, что поставленный истцом уголь в количестве 600 тн был доставлен кем-либо из п. Забайкальск в Степнинскую основную общеобразовательную школу в период с 24 по 26 сентября 2010 г., и не должен этого доказывать, т.к. директором школы подписаны акт КС-2 и справка КС-3, которые являются единственными и достаточными доказательствами факта выполнения работ.

При этом истец дал противоречивые объяснения, что поставка могла осуществляться как автотранспортом, принадлежащем истцу или арендованном им для этих целей, так и транспортом администрации п. Забайкальск. Вместе с тем доказательств наличия у истца в указанный период автотранспорта, необходимого для перевозки угля от места поставки до места нахождения школы, либо доказательств фактической перевозки и приемки 600 тн угля до школы каким-либо иным субъектом, в материалах дела нет.

Как следует из накладных, путевых листов, паспорта транспортного средства (л.д.89-103),  непосредственно в школу уголь завозился с тупика МУП «Райтопсбыт» силами и средствами администрации муниципального района «Забайкальский район» в период октябрь 2010 года – январь 2011 года.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что уголь в количестве 600 тн завозился в период с 24 по 26 сентября 2010 г. на территорию школы, следовательно, работы по разгрузке, указанные в акте КС-2 (л.д.31-32), не могли осуществляться в связи с отсутствием угля. Кроме того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, угольного склада в школе нет, уголь просто ссыпается из самосвала на территорию, прилегающую к котельной школы.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, указанные в акте КС-2 (л.д.31-32) работы по буртовке угля состоят в том, чтобы измельчить уголь на куски не более 300 мм, поскольку уголь поступил в кусках гораздо большего размера. Апелляционный суд находит несостоятельный довод истца о том, что ответчик должен отдельно оплачивать работы по буртовке, поскольку согласно приложению №1 к муниципальному контракту № 49/10, поставляемый уголь должен быть не более 300 мм.

В отзыве ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что фактически работы по разгрузке угля не проводились (л.д.39). В апелляционном суде истец также пояснил, что сумма муниципального контракта № 49/10 не отвечала экономическим интересам истца, в связи с чем он пришел к договоренности с представителями администрации об указании дополнительных работ, которые не предусмотрены муниципальным контрактом № 49/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что акт выполненных работ за сентябрь 2010 года и справка о стоимости выполненных работ от 24.09.2010 г. к договору от 16.09.2010 г. не отвечают требованию достоверности и не подтверждают фактическое выполнение указанных работ по выгрузке и буртовке.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2011 года по делу № А78-2189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

                                                                                                           К. Н. Даровских