Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А19-8451/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-8451/2010

«8» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года о рассмотрении требования Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по делу №А19-8451/2010 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ОГРН 1093919000110 ИНН 3819021589 (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иркутская энергосбытовая компания»- Кокорина А.П., представителя по доверенности от 1.06.2011

иные лица, участвующие в деле, уведомлены, отсутствуют,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010 в отношении должника МУП «Водоканал» введено внешнее управление сроком до 24.04.2012, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Компания «Енерго-Менеджмент Анштальт» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал» требования в размере 51 110 021,26 руб., составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи №RU/41002/00301.

Внешний управляющий и Федеральная налоговая служба просили в удовлетворении требований Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» о включении в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал» отказать.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» возражала против удовлетворения требований Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт», указав, что сделка, на которой заявитель основывает свое требование к должнику, является ничтожной и не порождает никаких юридических последствий, в том числе и обязанности МУП «Водоканал» оплачивать данной компании денежные средства. Кроме того, представитель кредитора указал на отсутствие фактов материального и процессуального правопреемства обязательства по оплате задолженности, указанной в требовании кредитора Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт», от МУП «ПО «Тепловодоканал» к МУП «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.07.2011 требование Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» признано обоснованным и в размере 51 110 021,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

Не согласившись с определением суда, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» в удовлетворении заявленных требований. Указал, что задолженность не перешла к МУП «Водоканал» в процессе присоединения от МУП ПО «Тепловодоканал».

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Иркутская энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.12.2004 между Компанией «Енерго-Менеджмент Анштальт» (продавец)  и МУП «ПО «Тепловодоканал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № RU/41002/00301 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 29.03.2005, №2 от 6.05.2005), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю гидротехническое оборудование, необходимое для модернизации водозабора «Ангара», произвести его монтаж и пуск в эксплуатацию. Согласно пункту 3 договора купли-продажи №RU/41002/00301 от 22.12.2004 покупатель производит ежемесячные платежи, начиная с 5.04.2005 в течение 120 календарных месяцев равномерно в сумме 58 000 евро. Общая цена договора купли-продажи составила 6 960 000 евро. Во исполнение условий договора МУП «ПО «Тепловодоканал» производило ежемесячные платежи в размере 58 000 евро в период с апреля 2005 по май 2006 года включительно. Однако, начиная с июня 2006 года МУП «ПО «Тепловодоканал» перестало осуществлять плату за оборудование. В связи с чем, Компания «Енерго-Менеджмент Анштальт» обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к МУП «ПО «Тепловодоканал» о взыскании задолженности по оплате.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.01.2008 по делу №69/2007 с МУП «Водоканал» (правопреемник МУП «ПО «Тепловодоканал») в пользу Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» взыскана задолженность по договору международной купли-продажи №RU/41002/00301 от 22.12.2004 в размере 1 230 252,84 евро основного долга 50 000 долларов США в возмещение расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, а также 39.442,20 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В связи с неисполнением должником решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации Компания «Енерго-Менеджмент Анштальт» в порядке статей 236, 237 и 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.01.2008 по делу №69/2007.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.05.2008 по делу №А19-2579/08 (оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008) в удовлетворении заявления Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10680/08 от 3.02.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 4.05.2008 по делу №А19-2579/08 и Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3.07.2008 отменено; заявление Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В связи с чем, 24.03.2009 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист №19393 на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.01.2008 по делу №69/2007 о взыскании с МУП ПО «Тепловодоканал» 1 230 252,84 евро и 89 442,20 долларов США.

На основании указанного исполнительного листа 1.04.2009 судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №25/36/20512/26/2009 в отношении должника. Данное исполнительное производство впоследствии включено в состав сводного исполнительного производства №с-54/6-09.

По сведениям  Усольского районного  отдела судебных приставов УФССП  России  по Иркутской  области от 2.06.2011 №2726 в рамках исполнительного  производства, возбужденного в отношении должника, денежные средства в счет погашения задолженности в пользу Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» не перечислялись.

Судом первой инстанции на основании ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 59 ГК РФ заявленное требование признано обоснованным, установлен факт универсального правопреемства и сумма требования включена в третью очередь реестра кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае требование  Компания «Енерго-Менеджмент Анштальт» подтверждено судебным актом – постановлением Президиума ВАС РФ №10680/08 от 03.02.2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Требование поступило в срок установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии материального и процессуального правопреемства заявлялись конкурсным кредитором ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Отсутствие в передаточном акте от 1.04.2010 положения о правопреемстве по обязательству МУП «ПО «Тепловодоканал» перед Компанией «Енерго-Менеджмент Анштальт», не свидетельствует о том, что указанная в рассматриваемом требовании кредитора задолженность не перешла в процессе присоединения от МУП «ПО «Тепловодоканал» к МУП «Водоканал».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место универсальное правопреемство в  силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 31 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ.

Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт, из содержания которого не усматривается о передаче задолженности, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Аналогичная правовая позиция отражена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.07.2011  №1995/11 по делу №А58-4361/2010.

Довод об отсутствии процессуального правопреемства в ходе исполнительного производства также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не вынесение судом отдельного судебного акта об отказе в замене стороны не является основанием, которое ведет к безусловной отмене судебных актов.

В данном случае наличие отдельного акта о правопреемстве не требуется, процессуальное правопреемство было установлено судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 5 июля 2011 года по делу №А19-8451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий:                                                                К.Н.Даровских

Судьи:                                                                                                          О.А. Куклин

А.В.Стрелков