Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А58-580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-580/2011

8 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговой компании «Ленские зори» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2011 года по делу №А58-580/2011 по иску открытого акционерного общества Торговой компании «Ленские зори» ОГРН 1051402029227 ИНН 1435155442 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ОГРН 1047796859791 ИНН 7709576929 о взыскании 1 082 000 руб., третье лицо – Департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутска ОГРН 1031402045905 ИНН 1435134280 (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество Торговая компания «Ленские Зори» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материального ущерба в размере 1 082 000 руб.

Определением суда от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего    самостоятельных   требований    относительно    предмета    спора,   на    стороне ответчика привлечён Департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутска.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-8600/2006 удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска о выселении открытого акционерного общества  Торговой компании «Ленские зори» из нежилого здания общей площадью 561,2 кв.м, расположенного по адресу: город Якутск, улица Рыдзинского, 17.

В указанном здании с ноября 2000 года располагалось государственное унитарное предприятие «Горплодовощснаб», которое было переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Горплодовощснаб». В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска №272-Р от 14.12.2004 муниципальное унитарное предприятие «Горплодовощснаб» было приватизировано путём преобразования в открытое акционерное общество Торговую компанию «Ленские зори», одновременно в собственность общества перешло имущество.

12.07.2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-8600/2006, судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Пермяковым Е.П. возбуждено исполнительное производство №35/32871/423/6/2008.

22.08.2008 судебный пристав-исполнитель Пермяков Е.П. в присутствии должника произвёл выселение открытого акционерного общества Торговой компании «Ленские зори» из нежилого помещения по улице Рыдзинского, 17, о чём был составлен акт. Находящееся в здании имущество было передано судебным приставом-исполнителем представителю Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска Слепцову С.Р. В ходе выселения были изъяты ключи и произведена опись имущества.

10.06.2009 истцом было обнаружено, что двери здания конторы взломаны, а имущество, принадлежащее истцу, либо уничтожено, либо отсутствует. Прибывшие на место сотрудники правоохранительных органов произвели осмотр места происшествия. 18.06.2009 и 19.06.2009 были составлены акты об отсутствии в здании движимого имущества.

Согласно акту о выселении и инвентаризационной описи основных средств стоимость имущества, переданного на ответственное хранение Департаменту имущественных отношений мэрии города Якутска, составила 3 965 000 руб. Согласно акту об отсутствии в здании конторы движимого имущества и справке о причинённом ущербе сумма ущерба, причинённого вследствие халатного отношения и бездействия департамента, составила 1 082 000 руб. Указав, что поскольку арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель принял на себя обязательства по хранению принадлежавшего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности описанного имущества должнику, замечания со стороны должника по составлению акта о выселении от 22.08.2008 отсутствуют. Взыскатель не препятствовал вывозу имущества истца при представлении правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Считает, что им доказан факт принадлежности имущества, находящегося в здании конторы, на праве собственности истцу, а также тот факт, что имущество было похищено вследствие халатного отношения к своим обязанностям пристава-исполнителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать совокупность наличия следующих элементов: противоправного поведения ответчика, возникновения убытков у истца, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Противоправное поведение ответчика, с точки зрения истца, заключается в нарушении требований статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в необеспечении сохранности имущества истца после выселения последнего из нежилого помещения.

Наличие убытков выразилось, как считает истец, в исчезновении имущества, перечисленного в справке о причинённом ущербе от 10.06.2009.

Суд первой инстанции провёл подробный сравнительный анализ указанной справки и акта о выселении от 22.08.2008. В результате суд установил, что имущество, поименованное в справке о причинённом ущербе от 10.06.2009, не принималось судебным приставом-исполнителем на временное хранение по акту от 22.08.2008.

Оценив, в свою очередь, данные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Акт от 22.08.2008 руководитель истца подписал без замечаний и возражений. Между тем, перечень имущества, указанного в этом акте, отнюдь не совпадает с перечнем имущества, включённого в справку об ущербе, ни по наименованиям, ни по стоимости.

Из изложенного следует вывод: выбытие из владения истца имущества, поименованного в справке о причинённом ущербе от 10.06.2009, не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку за сохранность данного имущества последняя никакой ответственности не несёт, так как нет никаких оснований полагать, что это имущество когда-либо находилось в помещении, из которого был по решению суда выселен истец.

Учитывая, что истцом не доказано наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и утратой истцом имущества, перечисленного в справке о причинённом ущербе от 10.06.2009, исковые требования не удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2011 года по делу №А58-580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

М.А.Клепикова