Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А19-18983/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

проверке энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с абзацем 2 пункта 155 Правил №530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, мощность энергопринимающих устройств, в том числе с использованием токоизмерительных клещей, должна определятся в месте присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям истца, то есть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Представленные акты №№00000079 от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 30.05.2008 (л.д.46-48,50 т.1) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым в п.152 указанных Правил к составлению акта. Необходимых данных:  способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту,- вышеуказанные акты не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы долга за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворению не подлежат.

Также истцом предъявлены требования по взысканию задолженности за потребленную теплоэнергию в период  с 01.12.2008 по 31.08.2009.

В соответствии с.ч.3 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пп.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №109/Тэ от 25.09.2008, с приложениями.

Указанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.

Из материалов дела также следует и не отрицалось представителями сторон, что   приборы учета у ИП Красюк  отсутствуют.

Соответственно количество поставленной теплоэнергии определено сторонами в приложении №3 к договору расчетным путем (л.д.27 т.1).

Количество поставленной теплоэнергии за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2009 подтверждено актами, подписанными ИП Красюк без возражений.

За декабрь 2008 года и июнь 2009 года акты истцом не представлены.

Соответственно количество поставленной теплоэнергии берется из приложения №3 к договору, где стороны согласовали  количество поставляемого тепла: в декабре - 4,08 Гкал, горячей воды  1,67; в июне тепла – 0,11 Гкал, горячей воды 1,38.

Обоснованность примененного тарифа подтверждена представленными  Постановлениями Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 №45-П,  и от 11.12.2008 №51-П (л.д. 116-119 т.2).

Таким образом, сумма основного долга за поставленную теплоэнергию составляет 9137,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения  является недействительным, так как в нем указано, что тепловая энергия поставляется ИП Красюк В.Ю. по адресу: г. Железногорс-Илимский, ул. Янгеля, д. 12 кв.1,2, тогда как свидетельством о праве собственности подтверждено право собственности Красюк В.Ю. только на квартиру №1, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае изменения в договор вносятся сторонами в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств по изменению условий договора ответчик не представила. Как не представила доказательств и изменения площади занимаемого помещения. Договор ИП Красюк В.Ю. подписан, является действующим.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ИП Красюк имела две квартиры №№1 и 2, в результате перепланировки и переводу их в нежилое помещение, ателье ответчика присвоен адрес ул. Янгеля,д.12, кв.1 .

При таких обстоятельств утверждение ответчика о расторжении договора является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 25.09.2008 было подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым принадлежащее ответчику помещение было переведено в нежилой фонд, соответственно до указанного периода подлежали применению тарифы как для жилого помещения, - не рассматривается судом апелляционной инстанции. Так как заявленные истцом периоды по договорным отношениям с 01.07.2009 по 31.08.2009 и с 01.12.2008 по 31.08.2009, т.е. после этого периода, а требование по бездоговорному взысканию задолженности по электрической энергии отклонено судебной коллегией по иным основаниям.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы неустойки по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о выплате неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки при просрочке платежа предусмотрено сторонами в п.5.5 договора №№121/э и в п. 5.4 договора №109/Тэ.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки исходя из условий договора. Полученная сумма неустойки значительно превышает сумму неустойки истребуемую истцом, так как он произвел расчет  исходя  из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований соответственно сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере 2430,90 руб. по договору №109/Тэ и 865,67 руб. по договору №121/Э, всего 3296,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления, приложения к нему, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложением. Кроме того, судом апелляционной инстанции направлялось в адрес ответчика исковое заявление, также разъяснялось право на ознакомление с материалами дела. Своим правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Красюк В.Ю. частично удовлетворена, то с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 352,37 руб.

Однако, так как с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма 1647,63 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), то судом произведен зачет данных сумм.

Соответственно с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит   взысканию сумма в размере 1295,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 декабря 2010 года по делу №А19-18983/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красюк Виктории Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания коммунального хозяйства» 19 948 руб. 16 коп, в возмещение судебных расходов 1295 руб. 26 коп., всего взыскать 21 243 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    О.А. Куклин

А.В.Стрелков