Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А19-11392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11392/2011

09.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (сведения с сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-11392/2011 по иску Ершовой Екатерины Константиновны, 28.04.1953 года рождения, уроженки дер.Чернигово Боханского района Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» ОГРН 1043800838795 ИНН 3804029358 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 100 926 руб.,

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,

установил:

Ершова Екатерина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Интерьер» в размере 17 100 926 руб. в связи с выходом из состава участников общества.

Истица в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завила ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика, находящийся в банке: Байкальский банк СБ РФ г.Иркутск; р/с № 40702810618090102217; кор/сч 30101810900000000607, БИК 04250607 в размере задолженности перед истцом.

Арбитражный суд определением от 14 июля 2011 принял истребуемые обеспечительные меры, наложив арест на денежные средства ответчика в размере 17 100 926 руб., находящиеся на его расчетном счете.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Заявитель указывает, что наложение ареста на единственный расчетный счет общества приведет к прекращению его деятельности, и как следствие сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд, принимая обеспечительные меры, не учел обязательств общества по выплате заработной платы его работником, уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истица представила возражения на апелляционную жалобу, указав на отмену принятых обеспечительных мер определением суда от 26.07.2011.

Приложенные к апелляционной жалобе копии расчета ПФ РФ, налоговой декларации от 30.03.11, реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год приобщены к материалам дела ввиду рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 100 926 руб. В результате принятия обеспечительных мер наложен арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска. Таким образом, принятая конкретная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Интерьер» предпринимались действия, направленные на уменьшение объема имущества, а именно, последний реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (общество создано 27.05.2011 с уставным капиталом 10 000 руб.):

- земельный участок, кадастровый номер 38:34:013401:94, кадастровая стоимость 2 955 496 руб. 30 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 38:34:013401:93, кадастровая стоимость 24 778 853 руб. 55 коп.;

- склад мебели, кадастровый номер 38:34:013401:6:9, кадастровая стоимость 64 831 955 руб.;

- нежилое здание – магазин, кадастровый номер 38:34:013401:0006:25:414:001:041000410, кадастровая стоимость 64 831 955 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются  копиями: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 №03/013/2011-001 на объект: земельный участок кадастровый номер 38:34:013401:94, правообладателем является ООО «Аргумент»; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 №03/003/2011-001 на объект: склад мебели кадастровый номер 38:34:013401:6:9, правообладателем является ООО «Аргумент»; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 №03/011/2011-664 на объект: нежилое здание магазина с пристройкой и надстройкой мансардного этажа кадастровый номер 38:34:013401:0006:25:414:001:041000410, правообладателем является ООО «Аргумент»; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011 №03/003/2011-1099 на объект: земельный участок кадастровый номер 38:34:013401:93, правообладателем является ООО «Аргумент» (л.д.100-103).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2011 №03/008/2011-424, №03/008/2011-423, №03/008/2011-422, №03/008/2011-425 (л.д.60-63), по состоянию на 17.05.2011 правообладателем всех указанных объектов недвижимости значилось ООО «Интерьер».

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что в случае удовлетворения иска решение суда будет невозможно исполнить по причине отсутствия у ответчика денежных средств и имущества на момент вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, согласно материалам дела обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда, отменены определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по настоящему делу (л.д.127-130). В этой связи довод заявителя о том, что наложение ареста на единственный расчетный счет общества приведет к прекращению его деятельности и невозможности исполнения обязательств, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-11392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                           А.В.Стрелков

                                                                                                                      О. А. Куклин