Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А19-22859/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-22859/10

«9» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О.,  Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года делу №А19-22859/10 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска  о признании недействительным решения от 31 августа 2010 года №13-22/53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от Инспекции – Назаренко Ю.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2011 №14-14/000205, Макаровой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 №14-14/000054,

от Управления – Баранова П.И., представителя по доверенности от 11.01.2011 №08-10/000012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс», зарегистрированное в Едином  государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, место нахождения: 664023, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Пискунова, 128 (далее - МУП «ИГЭТ», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином  государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Свердлова, 28, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 31.08.2010 №13-22/53 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 15049497 руб., единого социального налога в размере 22295382 руб., начисления пеней в общей сумме 10963025 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 7082 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль, соответствующих пеней и применения налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений предприятия с контрагентами ООО «Евросибстрой», ООО «Альтаир», ООО «Дином» в силу противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и непредставления предприятием надлежащих доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Основанием для признания правомерным доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и применения налоговых санкций послужил вывод суда о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с переводом работников к организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения. 

Формальный характер гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных предприятием с ООО «Капитал плюс», ООО «Энергетик», ООО «Контактник», ООО «Автомобилист», ООО «Путеец», ООО «РемТрол», ООО «Ремонтник», ООО «Движенец», ООО «Бетта», ООО «Вега», ООО «Альфа», сохранение трудовых отношений между предприятием и работниками, перешедших во вновь созданные  организации, предоставляющие услуги по предоставлению персоналу только предприятию, отсутствие у названных контрагентов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности материально-технических ресурсов, взаимозависимость участников сделок, получение денежных средств организациями исключительно от предприятия, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели на заключение договоров на возмездное оказание услуг.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что предприятием неправомерно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год убытки прошлых лет (2003-2005гг.) в сумме 37197259 руб. При этом суд первой инстанции исходил из невозможности определения правильности исчисления предприятием убытков прошлых лет при отсутствии подтверждающих их объем первичных документов.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка заключенным предприятием с организациями ООО «Капитал плюс», ООО «Энергетик», ООО «Контактник», ООО «Автомобилист», ООО «Путеец», ООО «РемТрол», ООО «Ремонтник», ООО «Движенец», ООО «Бетта», ООО «Вега», ООО «Альфа» договорам возмездного оказания услуг. Из анализа договоров следует, что предприятием не заключались трудовые договоры либо договоры предоставления персонала; предприятие выступало заказчиком услуг; перечисление денежных средств производилось за оказанные услуги и не являлось выплатой заработной платы.

При этом факт государственной регистрации контрагентов непосредственно перед заключением договоров возмездного оказания услуг и по одному юридическому адресу, а также открытие обществами расчетных счетов в одном банке и их учреждение одними лицами Бояркиной О.Л. и Поповой О.В., по мнению предприятия, сами по себе не могут являться основанием признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.  

Судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод инспекции об отсутствии у обществ основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств ввиду непредставления инспекцией доказательств невозможности оказания оговоренных договорами услуг посредством использования имущества третьих лиц.

Инспекцией также не представлены доказательства заключения предприятием договоров аутсорсинга (найма персонала), а устройство на работу работников путем перевода не противоречит действующему законодательству.

Предприятие также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Дином», ООО «Альтаир», ООО «Евросибстрой», реальность осуществления хозяйственных операций по которым заявителем не подтверждена.  

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства отсутствия деловой цели получения прибыли при заключении договоров с названными организациями, а также невозможности выполнения ими предусмотренных договорами работ. При этом то обстоятельство, что контрагенты предприятия являются «фирмами-однодневками» и не имеют основных средств, не свидетельствует о недобросовестности предприятия и нереальности сделок.

Налоговым органом не исследовались обстоятельства фактического выполнения работ данными контрагентами, наличия взаимозависимости участников сделок, в то время как реальность выполнения работ подтверждается комиссионными актами и объяснениями главного инженера предприятия, а контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете. 

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.08.2011.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей инспекции и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №13-17/72 от 29.09.2009 (т.2, л.д.316) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Иркутскгорэлектротранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-20/46 от 23.07.2010 (т.2, л.д.227-313), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-23/33 от 25.05.2010 вручена руководителю предприятия в день ее составления (т.2 л.д. 330-331).

Уведомление от 26.08.2010 №13-18/306 о назначении рассмотрения материалов проверки 31.08.2010 в 15 час. 00 мин. получено директором в день его составления (т.2 л.д. 225-226).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения, при участии лица, в отношении которого проведена проверка заместителем руководителя Инспекции принято решение №13-22/53 от 31.08.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому МУП «Иркутскгорэлектротранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 года в виде штрафа в размере 88 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в виде штрафа в размере 714 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в виде штрафа в размере 1922 руб.; единого социального налога  зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 647 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования за 2007 год  в виде штрафа в размере 346 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 87 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 216 руб.; единого социального налога  зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 1500 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования за 2008 год  в виде штрафа в размере 880 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 221 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 549 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 4 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в размере 8 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.08.2010 в общей сумме 11194340 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2641024 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 4348615 руб.; по единому социальному налогу  зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1893309 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 988630 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 316955 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 774492 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4861 руб., накопительную часть трудовой пенсии в размере 236 руб.; по налогу на имущество в размере 59041 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку либо зачесть в счет имеющейся переплаты в размере 38195467 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год, в размере 510200 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, РФ за 2006 год, в размере 1373616 руб.;