Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А78-4552/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представить ответчик, заявивший о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 4 пунктом 4 договоров №1, 4, 5 на аренду нежилого помещения от 01.07.2009 стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому в случае неуплаты арендатором арендной платы и коммунальных услуг взыскание задолженности производится арендодателем в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Истцом уменьшен размер подлежащей начислению неустойки и произведен расчет пени по каждому из договоров - 0,3 % в день от просроченной суммы.

Исходя из суммы долга, периода просрочки, размера пени 0,3 % в день от просроченной суммы, и с учетом частичной оплаты основного долга и пени ответчиком тем же платежным поручением от 11.03.2011 г. № 868, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, начислена неустойка в сумме 148836 руб. 20 коп., из них:

- по договору аренды №1 от 01.07.2009 помещений №3,4 общей площадь 61,9 кв.м. сумма пени составляет 34583,2 руб. за период с 10.02.2010 по 11.03.2011, рассчитанная 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы;

- по договору аренды №4 от 01.07.2009 помещений №1;1а;2;3;4;5;6;7;13;12;18 общей площадью 191 кв.м. сумма пени составляет 100173 руб. за период с 20.02.2010 по 11.03.2011, рассчитанная 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы;

- по договору аренды №5 от 01.07.2009г. помещения №11 на 2-м этаже площадью 16 кв.м. сумма пени составляет 14080 руб. за период с 20.02.2010 по 11.03.2011, рассчитанная 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно, с учетом увеличения размера основного долга по месяцам, частичной оплаты задолженности и пени ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

Довод ответчика о том, что он возвратил истцу помещения и последний имел возможность получать соответствующий доход, в связи с чем, последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей отсутствовали, судом отклонены. Возможность сдачи помещения иному пользователю зависит от готовности объекта к аренде. В связи с чем, обстоятельство возвращения арендодателю ранее используемого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии последствий от несвоевременной оплаты ответчиком за аренду объектов.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Арбитражным судом Забайкальского края не установлено. Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем выполненных работ и понесенных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование фактически понесенных судебных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №8 от 25.05.2010 на 25 000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что представленный договор на юридическое обслуживание и дополнительное соглашение не заверены надлежащим образом и на них отсутствует печать предпринимателя, также отклоняются судом. Данные документы представлены в материалы дела в оригинале и подписаны сторонами договора. Наличие подписи истца в договоре и соглашении, в отсутствие печати предпринимателя, не свидетельствует о несогласовании сторонами условий договора.

Арбитражный суд Забайкальского края при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствовался принципом разумности, а также учел характер спора и степень сложности дела, правомерно взыскал 25 000 рублей с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, ссылки ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу №А78-4552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                    С.И. Юдин