Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А19-12193/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12193/2010

12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон апелляционную жалобу, муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу №А19-12193/2010 по иску муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска ОГРН 1053804052609 ИНН 3804033636 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ОГРН 1083804000719 ИНН 3804041041 о взыскании 7 862 782,93 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к муниципальному предприятию «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска о взыскании 14 067 639,72 руб.

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска (далее – предприятие, ОГРН 1053804052609, ИНН 3804033636) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество, ОГРН 1083804000719, ИНН 3804041041) о взыскании 7 862 782 рублей 93 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за апрель, май 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предприятия 14 067 639 рублей 72 копеек переплаты за коммунальные ресурсы за период с 01.06.2008 по 28.02.2010 и 90 853 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 29.11.2010, а также о проведении зачета встречных однородных требований. В обоснование иска истец указал на неверно установленный органом местного самоуправления норматив потребления коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 6 982 979 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, с предприятия в пользу общества – 13 693 697 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 88 438 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исков отказано. Посредствам зачета встречных однородных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 6 982 979 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 88 438 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 395, 539-548, 1102, 1107 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), условия договора от 01.06.2008 № 1905 и мотивирован тем, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться исходя из количества жителей и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования предприятия удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил № 307), условиями договора от 01.06.2008 № 1905, апелляционный суд исходил из правомерности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и отпущенных стоков на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу № А19-12193/2010 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что судом в нарушение требований статьи 71, пунктов 12 и 13 части 2 стать 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам общества относительно необоснованного применения нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлениями администрации города Братска от 30.11.2007 № 3426, от 28.11.2008 № 2304, от 11.11.2008 № 2191, от 16.11.2009 № 2035, от 16.11.2009 № 2036, от 13.12.2008 № 3029, от 12.01.2009 № 16, не указаны мотивы, по которым суд согласился с произведенным предприятием расчетом стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.06.2008 по 31.12.2009.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указания исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц; предложить истцу представить расчет подлежащих взысканию сумм и проверить его исходя из условий договора и действующего законодательства; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изложить принятый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 271 названного Кодекса; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующе.

Правоотношения сторон возникли в связи с поставкой истцом ответчику питьевой воды и с приёмом от ответчика сточных вод. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт присоединения водопроводных и канализационных сетей истца к соответствующим сетям ответчика объективно подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Количество потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов определено истцом на основании пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следующим образом: при наличии на границе балансовой принадлежности сетей истца и объекта ответчика приборов учёта – в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных ресурсов гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, на основании показаний приборов учёта; при отсутствии проборов учёта – в соответствии с пунктом 19 указанных выше Правил путём умножения количества жителей, проживающих в определённом жилом доме, на установленный постановлением администрации города Братска №2027 от 16.11.2009 норматив потребления населением коммунальных ресурсов и на тариф, установленный постановлениями мэра города Братска от 16.11.2009 №2035 и от 16.11.2009 №2036.

При этом данные о количестве жителей, проживающих в соответствующем жилом фонде, получены истцом от  ответчика.

Снятие показаний приборов учета водолотребления на объектах ООО "Жилкомсервис" производилось ежемесячно с участием представителей обеих сторон и фиксировалось актами снятия показаний. На основании учетных данных составлялись акты выполненных работ, в которых указывалось количество (объем воды и канализации в куб.м) оказанных услуг и их стоимость, подписывались МП "ТВК" и ООО "Жилкомсервис".

Истец в письменных пояснениях сослался на то, что расчет им был представлен в материалы дела - приложение 5 к "Возражения на отзыв ответчика от 22.07.2010 г. по делу № А19-12193/10-54" от 17.08.2010 № 21-3569. Кроме него исковые требования ещё дважды им уточнялись: от 22.09.2010 № 21-4423, от 17,11.2010 № 21-604.1, и были приняты судом.

Суд апелляционной инстанции произведённый истцом расчёт количества потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов, и представленный в материалы дела (т.1, л.д. 152-153),  проверил.

Представленные в суды первой и апелляционной инстанций счета-фактуры, в которых объемы водопотребления и водоотведения определены истцом исходя из показаний приборов учета абонента по объектам, где они установлены, и расчетного объема, по объектам, где приборы учета отсутствуют, исходя из количества жителей с применением нормативов потребления на основании представленных ответчиком документов (п.п.2.1.,4.1. договора), акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий, ежемесячные двусторонние акты снятия показаний приборов учета потребления воды, а также двусторонние акты сверок оказанных услуг, свидетельствуют о том, что первоначальный иск по взысканию задолженности предъявлен истцом обоснованно и на законных основаниях в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Объём потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов подтверждается актами снятия показаний водосчетчиков холодной воды (т. 15, л.д. 74 -107), сверенных с перечнем установленных приборов, представленным ответчиком, актами приемки водомеров; актами приёмки оказанных в спорный период услуг, которые ответчик подписал без возражений и замечаний.

Так, по состоянию на 01.06.2008г. согласно приложениям к договору на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2008г. №1905 в управлении ООО «Жилкомсервис» передано 508 домов с количеством проживающих 64 366 человек, из них 251 дом оборудован приборами учета (приложения имеются в материалах дела).

По состоянию на 01.07.2010г. согласно справкам ООО «Жилкомсервис» всего на обслуживании управляющей компании состояло 526 домов, из них 425 домов с количеством проживающих 54 059 человек оборудовано приборами учета, 101 дом с количеством проживающих 9 428 человек не оборудованы приборами учета.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что большая часть жилищного фонда, находящегося в управлении у ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета, являющимися имуществом ООО «Жилкомсервис» и в своем расчете ошибочно определил весь объем поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов, исключительно исходя из нормативов потребления данных ресурсов населению, тогда как необходимо было учесть, что в ряде случаев количество потребленной питьевой воды подлежало определению на основании данных приборов учета, которые установлены на границе эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с условиями заключенного договора и допущены в эксплуатацию.

Факт присоединения водопроводных и канализационных сетей истца к соответствующим сетям ответчика объективно подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие общедомовых приборов учета в жилом фонде, находящимся в его управлении, необоснованна и противоречит материалам дела, представленными как истцом, так и самим ответчиком.

С учётом установленных для истца тарифов стоимость услуг, оказанных в спорный период, составляет 23 331 748,45 руб. Истец признаёт оплату на сумму 15 468 965,52 руб. Оплату коммунальных ресурсов в большем объёме ответчик не доказал. Соответственно, задолженность составляет 7 862 782,93 руб.

В соответствии со статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что норматив потребления населением коммунальных ресурсов, установленный постановлением администрации города Братска №2027 от 16.11.2009, не отражает фактическое количество энергоресурсов, потребляемых населением, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Данный норматив установлен нормативным актом органа местного самоуправления, изданным в пределах его компетенции. До настоящего времени постановление администрации города Братска №2027 от 16.11.2009 в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим. Оно сохраняет юридическую силу и носит для сторон обязательный характер. Следовательно, истец правомерно использовал установленный норматив в своих расчётах.

Доводы ответчика о том, что в заявленном истцом размере коммунальные ресурсы не будут оплачены населением, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как суд исследует только правоотношения между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что истец начислял ответчику оплату за поставляемые коммунальные ресурсы в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и договора энергоснабжения между сторонами, никакого неосновательного обогащения им за счёт ответчика не получено.

Расчёт количества поставляемых ответчику энергоносителей необходимо осуществлять в соответствии с требованиями пунктов 7 и 19 Правил предоставления коммунальных ресурсов гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, с учётом положений постановления администрации города Братска №2027 от 16.11.2009, как это сделано истцом.

Расчёт неосновательного обогащения, составленный ответчиком, базируется на неправильном толковании норм материального права, является необоснованным и судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения истца за счёт ответчика судом апелляционной инстанции не установлен, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт