Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А58-3093/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3093/2011

12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Н.М. Паньковой, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Ивана Владимировича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года по делу № А58-3093/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Ивана Владимировича (ОГРНИП 304143515300225) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)  (ИНН 1435155080 ОГРН 1041402194646) о признании отказа в государственной регистрации от 21.03.2011 г. №01/004/2011-376.377 недействительным.

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица – Лукиной Л.А.: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукин Иван Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росреестра) о признании отказа в государственной регистрации от 21.03.2011 г. №01/004/2011-376.377 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 г. производство по делу прекращено в вязи с не подведомственностью рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде. Суд первой инстанции, приходя к выводу о не подведомственности рассмотрения требований заявителя, указал, что спор между гражданином Лукиным И.В. и Управлением Росреестра об отказе в государственной регистрации не относится к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поскольку обязанность должника по уплате вознаграждения арбитражному управляющему прекратилась заключением соглашения об отступном.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом заявитель указывает, что обязательства должника по уплате вознаграждения арбитражного управляющего будут считаться исполненными с момента перехода права собственности Заявителю.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу  в суд не направило.

Третье лицо Лукина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на согласие с доводами апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей не направили, заявитель и третье лицо обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2005 по делу № А58-6669/02 (в ред. определения от 24.03.2005 по тому же делу) утвержден отчет внешнего управляющего; общество с ограниченной ответственностью Горная компания «Южная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лукин Иван Владимирович.

Определением суда от 29.12.2010 по делу № А58-6669/02 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на два месяца удовлетворено.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО ГК «Южная» от 25.02.2011 по вопросу о даче согласия на передачу арбитражному управляющему Лукину И.В. в счет погашения задолженности по вознаграждению за время конкурсного производства с 10.03.2005 по 10.02.2011 в сумме 2 070 000 руб. в качестве отступного недвижимого имущества ООО ГК «Южная» (здание жилого дома с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: 677014, г. Якутск, ул. Авиаторов, 64, принадлежащее на праве собственности должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 14-АА № 703292 от 05.08.2010) большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение одобрить сделку путем заключения соглашения об отступном.

В тот же день между ООО ГК «Южная», в лице конкурсного управляющего Лукина И.В., и арбитражным управляющим Лукиным И.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к согласию о предоставлении в качестве отступного объекта недвижимости (жилого дома с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: 677014, г. Якутск, ул. Авиаторов, 64, принадлежащее на праве собственности должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 14-АА № 703292 от 05.08.2010) стоимостью 1 200 000 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего Лукина И.В. в размере 2 070 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства; в остальной части вознаграждения требования остаются без удовлетворения.

Определением суда от 28.02.2011 по делу № А58-6669/02 конкурсное производство в отношении ООО ГК «Южная» завершено.

28.02.2011 Лукин И.В. и ООО ГК «Южная» обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения об отступном от 25.02.2011 и государственной регистрации права общей совместной (Лукина И.В. и его супруги Лукиной Л.А.) собственности на объект.

Сообщением от 21.03.2011 № 01/004/2011-376.377, адресованном Лукину И.В. и Лукиной Л.А., Управлением Росреестра отказано в  государственной регистрации соглашения об отступном на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Авиаторов, дом 64, по основаниям не соответствия соглашения пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса   Российской Федерации.

Полагая, что отказ нарушает имущественные права и законные интересы, заявитель  обжаловал его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обратился гражданин Лукин Иван Владимирович с заявлением о регистрации соглашения об отступном.

В регистрирующий орган предпринимателем также были представлены документы: заявление от Лукина И.В. и Лукиной Л.А. о регистрации права общей совместной собственности, соглашение об отступном от 25.02.2011 г., протокол собрания кредиторов от 25.02.2011 г., согласие Лукиной Л.А. на принятие в собственность жилого дома.

Указанные документы подтверждают, что с заявлением в регистрирующий орган обратился Лукин И.В. как физическое лицо и целью регистрации объекта недвижимости, приобретенного по соглашению об отступном от 25.02.2011 г., было приобретение в общую совместную собственность с супругой Лукиной Л.А.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор между гражданином Лукиным И.В. и Управлением Росреестра об отказе в государственной регистрации не относится к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего либо иной предпринимательской деятельностью, поскольку обязанность должника по уплате вознаграждения арбитражному управляющему прекратилась заключением соглашения об отступном.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства должника по уплате вознаграждения арбитражного управляющего будут считаться исполненными с момента перехода права собственности Заявителю, является необоснованным в силу следующего.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. №102 обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Таким образом, обязанность должника по уплате вознаграждения арбитражному управляющему прекратилась заключением соглашения об отступном.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащими выяснению по делу является установление цели использования указанного жилого помещения и нарушений прав предпринимателя, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие спора, связанного с гражданскими и семейными правоотношениями, но не в связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В заявлении предпринимателя в арбитражный суд не содержится правового и документального обоснования нарушения оспариваемым отказом в государственной регистрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не содержится.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, что отказ в государственной регистрации соглашения об отступном нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о том,