Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А19-7171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-7171/2011

13 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу №А19-7171/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Семёновой Вере Борисовне (ОГРН 310385005000092, ИНН 381010096912) о взыскании 495 473,41 руб., изъятии нежилого помещения (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

у с т а н о в и л :

Администрация города Иркутска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Семёновой Вере Борисовне (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 495 473,41 руб., из которых: 471 202,20 руб. задолженности за пользование объектами муниципального имущества, расположенными по адресу: г. Иркутск, 9 км. Якутского тракта, 12 371,25 руб. задолженности за пользование земельным участком, 11 326 руб. и 373,96 руб. процентов за пользование денежными средствами, изъятии нежилого помещения, а именно: склада №9 – нежилого 1-этажного кирпичного здания с полуподвалом, общей площадью 3 317,70 кв.м., нежилых помещений №2, 6, 7 (указанных на поэтажном плане) нежилого 2-этажного кирпичного здания, общей площадью 735,90 кв.м. расположенных по адресу: г. Иркутск, 9 км. Якутского тракта.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 674 426 руб. задолженности за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Иркутск, 9 км. Якутского тракта, 17 398,25 руб. задолженности за пользование земельным участком, 23 890,12 руб. и 691,84 руб. процентов за пользование денежными средствами. Истец поддержал требования об изъятии указанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Администрация, просила решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратил внимание суда апелляционной инстанции на незаключенность сторонами договора аренды между истцом и ответчиком.

Кроме того, заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции сведениям документов в деле (платежных документов за май, июнь, июль 2010 года, акта обследования объектов недвижимости от 20.05.2010) и правоприменительной практике по схожим спорам.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, склад №9 – нежилое 1-этажное кирпичное здание с полуподвалом, общей площадью 3 317,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, 9 км. Якутского тракта, и административное нежилое 2-этажное кирпичное здание, общей площадью 735,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, 9 км. Якутского тракта, находятся в собственности муниципального образования г. Иркутск.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на владение и пользование ответчиком названным складом №9 и нежилыми помещениями №2, 6, 7, общей площадью 59,1 кв.м. административного нежилого здания по указанному адресу, в отсутствие на то правовых оснований.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 655, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из необоснованности исковых требований ввиду недоказанности факта передачи истцом ответчику спорных нежилых помещений, владения или пользования ответчиком этими помещениями, а потому отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильными.

Право собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество подтверждено данными свидетельств о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2003 и 28.04.2003 (л.д. 13, 14).

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт сбережения ответчиком имущества за его (истца) счет в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами. Однако в дело не представлены документы, по которым возможно установить такой факт.

Так, заявление Предпринимателя, адресованное КУМИ г. Иркутска, о предоставлении во временное возмездное владение и пользование муниципального имущества, расчет платы за фактическое пользование нежилым зданием (помещением) №а870 за период с 18.05.2010 по 31.12.2010 и расчет земельного платежа на 2010 год за фактическое пользование №а8760 в период с 18.05.2010 по 31.12.2010 не содержат сведений о передаче истцом ответчику спорных помещений (л.д. 26, 27, 28). Названые документы как сами по себе, так и в совокупности с данными выписки из лицевого счета административных доходов за 13.10.2010, запроса №242 на выяснение принадлежности платежа от 07.10.2010, уведомления №1092 об уточнении вида и принадлежности платежа от 11.10.2010, квитанции от 05.07.2010 о внесении арендной платы (т. 57-61), также как и акт обследования объекта недвижимости, составленный истцом без участия ответчика, не содержащий фактических данных о пользовании ответчиком спорными помещениями и земельным участком, и приложение к нему – фототаблица (л.д. 29, 30) не подтверждают передачи истцом ответчику и пользования последним в спорный период времени спорными нежилыми помещениями и земельным участком.

Приведенные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права, не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам как на подтверждение ошибочности выводов суда первой инстанции не могла быть учтена, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом,  решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу №А19-7171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

                                                                                                          Е.Н. Скажутина