Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А58-1335/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-1335/2011

13 сентября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 12.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Аскольдъ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2011 (судья Николина О.А.) по делу № А58-1335/2011 по иску МУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833) к ООО "Аскольдъ" (ОГРН 109720001990, ИНН 2720040392) о расторжении муниципальных контрактов и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Алферова Д.Е. по доверенности от 7.09.11, и установил:

муниципальное учреждение "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Аскольдъ":о расторжении муниципального контракта от 14.10.2010 № ПСД-32/2010 и взыскании 113 010 руб. неосновательного обогащения и 205 302,16 руб. договорной неустойки (дело №А58-1335/2011), о расторжении муниципального контракта от 14.10.2010 № ПСД-31/2010 и взыскании 113 010 руб. неосновательного обогащения и 205 302,16 руб. договорной неустойки (дело №А58-1336/2011), о расторжении муниципального контракта от 14.10.2010 № ПСД-30/2010 и взыскании 113 010 руб. неосновательного обогащения и 205 302,16 руб. договорной неустойки (дело №А58-1337/2011), о расторжении муниципального контракта от 14.10.2010 № ПСД-33/2010 и взыскании 113 010 руб. неосновательного обогащения и 205 302,16 руб. договорной неустойки (дело №А58-1337/2011).

Указанные требования объединены судом в одно производство с присвоением делу номера А58-1335/2011.

Решением от 30 июня 2011 годаарбитражный суд расторгнул муниципальные контракты от 14.10.2010 №№ ПСД-30/2010, ПСД-31/2010, ПСД-32/2010, ПСД-33/2010, заключенные между муниципальным учреждением "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" и обществом с ограниченной ответственностью "Аскольдъ". Взыскал с ответчика в пользу истца 702 040 руб., в том числе 452 040 руб. неосновательного обогащения и 250 000 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 040,80 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с него денежных средств. Указал, что по спорным контрактам им выполнены работы, принимать которые истец отказался. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальным контрактам №№ ПСД-30/2010, ПСД-31/2010, ПСД-32/2010, ПСД-33/2010 от 14.10.2010 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) разработать проектно-сметную документацию по объектам "Благоустройство квартала А", "Благоустройство 33 квартала", "Благоустройство квартала Б", "Благоустройство квартала В" в срок до 08.11.2010. Стоимость работ по каждому контракту установлена в сумме 376 701,22 руб., заказчиком по каждому контракту был перечислен подрядчику аванс в сумме 113 010 руб., а всего – 452 040 руб.

Заявляя требования о возврате аванса и взыскании договорной неустойки, истец указал, что обязательства по контрактам ответчиком не исполнены, работык установленному сроку не выполнены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом сумма неустойки судом уменьшена со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционный суд полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы и передать их муниципальному заказчику. Разделом 3 спорных контрактов установлена обязанность подрядчика передать результат работ заказчику по акту-приемки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства как выполнения спорных работ в установленный контрактом срок, так и передачи результата выполненных работ истцу. Утверждение ответчика о направлении результата работ третьим лицам не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по спорным контрактам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2011 года по делу №А58-1335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина