Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А19-5323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5323/2011

“14” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вингс» (ОГРН: 1083808012364, ИНН: 3808183720), на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу №А19-5323/2011, по заявлению Иркутской таможни (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вингс» о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: Станиловский А.А., представителя по доверенности №76 от 26.04.2011, Жилкиной Т.С., представителя по доверенности №99 от 14.06.2011, Ширшовой Л.Д., представителя по доверенности №68  от 08.04.2011.

от лица, привлекаемого к ответственности: не было;

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»: не было;

и установил:

Заявитель, Иркутская таможня, обратился с заявлением в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вингс» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества  состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вингс» заявителем не допущено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040627655.

Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с решением суда, поскольку суд, по мнению заявителя, не дал оценки тому обстоятельству, что таможенный орган не уведомил общество о таможенной проверке. Суд не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы и её оформлении были допущены нарушения закона №73-ФЗ от 31.05.2001. Суд не принял во внимание довод общества о том, что таможенный орган вышел за пределы своей компетенции, дело возбуждено без достаточных на то оснований.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив о законности выводов суда, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040627686.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 03.08.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества  о не извещении общества о проводимой проверки, по следующим основаниям..

Согласно п. 7 ч. 2 Таможенного кодекса таможенного союза должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны, информировать проверяемое лицо о его правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при назначении и проведении экспертизы (исследования), при взятии проб и образцов товаров.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В силу ст. 131 Кодекса камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки). Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО «Вингс» располагало информацией о проведении камеральной таможенной проверки, поскольку по запросу таможенного органа от 14.10.2010 представляло запрашиваемые им документы и сведения, представитель общества  присутствовал при взятии проб и образцов пробок (т. 1, л/д.203), о назначении экспертизы (т. 1, л/д.54).

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обществом обстоятельство, что в материалах дела имеется акт камеральной таможенной проверки от 02.11.2010 № 10607000/021110/А0096, а генеральному директору ООО «Вингс» был представлен акт камеральной таможенной проверки от 02.11.2010 с другим номером - № 10607000/021110/А0107, не является  существенным нарушением и не может служить основанием для признания такого акта недопустимым доказательством по делу, поскольку само содержание данных актов полностью совпадает и описанные в акте события имели место быть.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценке доводам общества о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными принципами оценки доказательств, является то, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений «Истинная Русская водка» и «Русская водка », может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался наставлениями Роспатента содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32  (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322) и в частности:

(14.4.2) При проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

(14.4.2.1) Проведение поиска тождественных и сходных обозначений

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона поиск на тождество и сходство до степени смешения проводится среди перечисленных ниже обозначений:

товарных знаков других лиц, заявленных на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет. При этом не учитываются товарные знаки, предоставление правовой охраны которым признано недействительным в соответствии со статьей 28 Закона, товарные знаки, правовая охрана которых прекращена в соответствии со статьей 29 Закона, товарные знаки, заявки на регистрацию которых признаются отозванными или отозваны соответственно на основании пунктов 4 или 5 статьи 10 Закона, а также заявки, по которым приняты решения об отказе, возможность оспаривания которых исчерпана, или заявки, по которым в адрес заявителей были направлены уведомления о невозможности регистрации товарных знаков в связи с непредставлением в установленном порядке документа, подтверждающего уплату пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него, предусмотренной статьей 14 Закона;

товарных знаков других лиц, признанных в установленном Законом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в подпункте (14.4.2.1), допускается лишь с согласия правообладателя.

(14.4.2.2) Словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

(г) Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Руководствуясь указанным,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно самостоятельно оценив фотографии с продукцией задекларированной обществом (т. 1, л/д.146-149) на которой усматривается надпись «Русские Просторы», «Истинная Русская Водка» и свидетельство на право пользования наименованием происхождения наименованием места происхождения товара №0065/01 (т. 1, л/д.258) со сроком права до 14 мая 2013