Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А78-5105/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-5105/2011

14 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2011 года по делу № А78-5105/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 7536066408 ОГРН 1057536131850) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ИНН 7536095776 ОГРН 1087536008592) о признании незаконным и отмене Постановления № 263 от 22.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белых А. Б. – представитель по доверенности от 13.07.2011 г.;

от заинтересованного лица: Михайлова Н. В. – представитель по доверенности № 517 от 02.09.2011 г., Кречетов М. А. - представитель по доверенности № 512 от 28.06.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее ООО «Экспресс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее административный орган, лесная служба) о признании незаконным и отмене Постановления № 263 от 22.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при привлечении ООО «Экспресс» к ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины ООО «Экспресс» в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку в отношении общества возбуждено уголовное дело за незаконную рубку лесных насаждений.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «Экспресс» требований удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами административного органа на основании распоряжения № 2 от 08.02.2011 г. проведена проверка деятельности ООО «Экспресс» по соблюдению требований законодательства в сфере использования лесов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Экспресс» на основании дополнения от 26.07.2010 г. к Лесной декларации от 07.12.2010 г., по договору аренды лесного участка № 38 от 26.11.2008 г. разрабатывает лесосеку № 6 в квартале 458 выдел 2,17 Могочинского лесничества, Амазарского участкового лесничества.

По результатам проверки составлен Акт № 3 от 11.03.201 г. согласно которому на разрабатываемой ООО «Экспресс» лесосеке в квартале 458 выдел 2,17 Могочинского лесничества, Амазарского участкового лесничества на площади, пройденной рубкой, источники обсеменения отсутствуют, на площади не тронутой рубкой, семенные деревья не выделены.

11 марта 2011 г. должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, был составлен Протокол об административном правонарушении № 12 о нарушении ООО «Экспресс» пункта 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184 и совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление № 263 от 22.04.2011 г. о привлечении ООО «Экспресс» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности данного постановления правильными, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с дополнение от 26.07.2010 г. к Лесной декларации от 07.12.2010 г., по договору аренды лесного участка № 38 от 26.11.2008 г. ООО «Экспресс» разрабатывает лесосеку № 6 в квартале 458 выдел 2,17 Могочинского лесничества, Амазарского участкового лесничества. Согласно вышеназванным документам объем заготовок установлен в размере 1605 м.куб., способ рубки - сплошная рубка спелых и перестойных насаждений на площади 2,1 га, срок использования лесного участка с 26.07.2010 г. по 06.12.2010 г., способ очистки порубочных остатков одновременно с последующим сжиганием в не пожароопасный период.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является несоблюдение установленных правил заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184 на лесосеках сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений при содействии естественному лесовосстановлению сохраняются выделенные при отводе лесосек источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы, а также стены леса, если в них есть семенные деревья.

Количество оставляемых единичных семенников должно быть не менее 20 штук на гектаре. Расстояние между группами семенников не должно превышать 100 м. Семенные группы и куртины оставляют, в первую очередь, за счет участков средневозрастных и приспевающих древостоев главных пород с небольшой примесью лиственных, расположенных на возвышенных участках лесосеки. В еловых куртинах лиственные породы не должны затенять ель. Источники обсеменения в виде куртин и полос оставляют из пород, слабоустойчивых к ветровалу (ель, пихта), и на            участках с влажными слабодренированными почвами. Ширина семенных полос для сохранения устойчивости должна быть не менее 30 м.

Однако, как следует из материалов административного производства и по существу не оспаривается заявителем, в нарушение вышеуказанных норм права, на разрабатываемой ООО «Экспресс» лесосеке № 6 в квартале 458 выд. 2, 17 Амазарского участкового лесничества семенные деревья, группы, куртины и полосы не предусмотрены, на площади, пройденной рубкой, источники обсеменения отсутствуют, на площади не тронутой рубкой, семенные деревья не выделены.

Таким образом, факт нарушения ООО «Экспресс» Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184, подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия ООО «Экспресс» квалифицированы административным органом верно.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Экспресс» Правил заготовки древесины, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором аренды лесного участка № 38 от 26.11.2008 г. (л.д. 63-75);

- актом осмотра от 18.02.2011 г. (л.д. 32-34);

- актом проверки № 3 от 11.03.2011 г. (л.д. 39-50);

- объяснением мастера леса ООО «Экспресс» Вечере А. Б. от 18.02.2011 г., подтвердившим факт нарушения ООО «Экспресс» Правил заготовки древесины (л.д. 35);

- протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 г. № 12 зафиксировавшем, в том числе, факт нарушения ООО «Экспресс» Правил заготовки древесины (л.д. 51-53);

Относительно содержащихся в жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совершения им вмененного ему правонарушения и отсутствия в его действиях вины, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (договором аренды лесного участка № 38 от 26.11.2008 г., актом осмотра от 18.02.2011 г., актом проверки № 3 от 11.03.2011 г., объяснением мастера леса ООО «Экспресс» Вечере А. Б. от 18.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 г. № 12) подтверждается, что ООО «Экспресс» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся