Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-6821/2011

15 сентября 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2011 года

В полном объеме определение изготовлено 15 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу №А19-6821/201 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОЮЗ» (ИНН 3808147419, ОГРН 1063808156631) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сталек» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОЮЗ» (ООО СК «СОЮЗ») несостоятельным (банкротом).

Заявитель в обоснование ссылался на то, что должник имеет перед обществом задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010 по делу № А19-6116/2010 в сумме 8 744 651,36 руб., из которых: 7 623 200 руб. - основной долг, 1 055 725,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 725,51 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой задолженности должником свыше 3-х месяцев ООО «Сталек» просит признать ООО СК «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом), включить требование ООО «Сталек» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СОЮЗ» в размере 8 744 651,36 руб. как требование, обеспеченное залогом; назначить временным управляющим должника арбитражного управляющего Кузакова Николая Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.

Должник просил прекратить производство по настоящему делу ссылаясь на то, что заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ОмегаСтройТех» поступило в арбитражный суд ранее заявления ООО «Сталек».

Определением от 18.07.2011 суд признал заявление ООО «Сталек» о признании ООО «СК СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) обоснованным, определил ввести в отношении ООО «СК СОЮЗ» наблюдение до 26.10.2011, утвердил временным управляющим ООО «СК СОЮЗ» арбитражного управляющего Кузакова Николая Николаевича.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сталек» обжаловало его в апелляционном порядке, просило, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование заявителя в размере 8 744 615,36 руб., как обеспеченное залогом, включить в реестр требовании кредиторов должника, перейти к упрощенной процедуре банкротства ООО «СК «СОЮЗ» в связи с наличием признаков отсутствующего должника, открыть в отношении должника конкурсное производство. В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Сталек» указывало на то, что денежные требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, однако судом вопрос о включении требований ООО «Сталек» в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом, не исследовался, статус заявителя как залогового кредитора определением суда не установлен, а в резолютивной части судебного акта вообще не нашло отражение требования заявителя о включении требования в реестр требований кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «СОЮЗ» принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако,  своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ в случае, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что ООО СК «СОЮЗ» осуществляет деятельность по строительству объекта «жилой дом из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, 2 очередь строительства, Блок-секции №№ 2 а, 2 б на земельном участке площадью 1450,03 кв.м., находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, расположенном по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, уч. 14.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «СОЮЗ» имеет действующие органы управления обществом, должник находится по месту регистрации и получает почтовую корреспонденцию, судебные акты, направленные по  юридическому адресу ООО СК «СОЮЗ», получены им, должник принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что ООО СК «СОЮЗ» не может осуществлять строительную деятельность,  не имея в штате работников и основные средства,  судом правомерно отклонён, поскольку должник может осуществлять свою деятельность с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые для производства работ оборудование, механизмы и специалистов (в материалах дела имеется договор подряда между ООО СК «СОЮЗ» и ООО «Химстрой» от 17.11.2010 №17/11), а само по себе отсутствие выручки не может указывать на отсутствие хозяйственной деятельности должника,  отсутствие выручки также не свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2011 ООО СК «СОЮЗ» осуществляло расчёты с участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве

В указанной связи суд пришёл к правомерному выводу, что суд пришел к выводу, что ООО СК «СОЮЗ» не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в статьях  227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, правовых оснований для признания ООО СК «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Сталек» просило включить требование в размере 8 744 651,36 руб., в том числе 7 623 200 руб. основного долга, 1 055 725,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 725,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «СОЮЗ» как требование, обеспеченное залогом.

Однако, в обжалуемом судебном акте вопрос об установлении статуса ООО «Сталек» как залогового кредитора не разрешался. Кроме того, не разрешены требования ООО «Сталек» о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СОЮЗ» в размере 8 744 651 руб. 36 коп.

В указанной связи, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  принят с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелля­ционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснован­ного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, пре­кращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуще­ствить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным, Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм процессуального права в части не разрешения вопроса об установлении статуса ООО «Сталек» как залогового кредитора, и не разрешения требования ООО «Сталек» о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СОЮЗ» в размере 8 744 651 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу №А19-6821/2011 отменить в части, направить вопрос о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Сталек» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «СОЮЗ» в размере 8 744 651 руб. 36 коп. как требование, обеспеченное залогом для его разрешения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу №А19-6821/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова