Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А19-3535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-3535/2011

           «15» сентября 2011 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Паньковой Н.М., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года, принятое по делу №А19-3535/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» (ОГРН 1033801041559), ИНН 3808095143) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755) о признании незаконным решения в части (суд первой инстанции Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Колесников К.С. (доверенность от 15.12.2010); от ответчика: Чистякова Ю.А.); от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о признании незаконным решения № 01-04/1/51 от 17.09.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/62110 от 06.12.2010  в части : привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года по поставщику ООО «Эверест» в виде штрафа в размере 1 603 руб., за 1 квартал 2008 года по поставщику ООО «Эверест» в виде штрафа в размере 6 601 руб.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 407 226,89 руб.; предложения уплатить недоимку, в том числе: - по налогу на прибыль в федеральный бюджет по поставщику ООО «Эверест» в сумме 1 364 руб.; - по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ по поставщику ООО «Эверест» в сумме 3674 руб.; - по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Вудлайн» в сумме 1 554 717 руб., - по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Эверест» в сумме 8 014 руб. и в сумме 33 003 руб.; предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года по поставщику ООО «Эверест» в сумме 1 603 руб.;- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по поставщику ООО «Эверест» в сумме 6 601 руб.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 407 226,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что  наличие в совокупности таких обстоятельств, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, не представление контрагентом документов по запросу налогового органа, транзитный характер расчетного счета, отказ руководителя контрагента о причастности к деятельности организации и подписанию документов, могут свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, и получении им необоснованной налоговой выгоды. Проведенные мероприятия налогового контроля в совокупности подтверждают отсутствие факта существования финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СП СЭЛ-Тайрику» и ООО «Вудлайн». Налоговой инспекцией доказано наличие противоречий в сведениях о подписи руководителя в счетах-фактурах ООО «Эверест» и ОО «Вудлайн». Налогоплательщик не проявил достаточную для предпринимательской деятельности осмотрительность, не удостоверившись в личности лиц при подписании договоров и счетов-фактур с ООО «Эверест» и ООО «Вудлайн». При этом последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента не могут быть переложены на бюджет. В связи с чем, вышеуказанные сведения, полученные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «Эверест» и ООО «Вудлайн» свидетельствуют о фактическом непоступлении НДС в бюджет. Сделки общества с ООО «Эверест» и ООО «Вудлайн» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от них, а исключительно на неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций. Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции в отношении отказа в вычетах НДС по ООО «Вудлайн» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что налогоплательщик подтвердил представленными документами покупку пиловочника, его фактическую перевозку и передачу налогоплательщику, оплату товара, его дальнейшую передачу в производство и реализацию на экспорт. В период взаимоотношений с ООО «Вудлайн» (и позже в 2007-2008) последнее налоговую и бухгалтерскую отчетность представляло с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. В период исполнения сделки ООО «Вудлайн» находилось по иному месту регистрации в другом городе (город Усть-Илимск). Именно со станции в Усть-Илимске согласно железнодорожным накладным осуществлялась перевозка пиловочника. Проведенная экспертиза при наличии в ней неустранимых сомнений, влекущих недопустимость данного доказательства, при отсутствии иных неопровержимых доказательств отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вудлайн», не может быть принята за основу принятия решения сначала налоговой инспекцией, а затем и судом первой инстанции. Все необходимые документы, (накладные, счета-фактуры), предъявленные ООО «Вудлайн», соответствуют требованиям статьи  9 Закона № 129-ФЗ и статье 169 НК РФ, то есть оформлены по установленным правилам. В силу этого, обществом правомерно, в соответствии со статьями 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ предъявлен к возмещению за март 2007 года НДС в сумме 1 554 717 руб. Судом не оценены документы, подтверждающие движение товара, его оплату, которые представлены налогоплательщиком в материалы налоговой проверки. У проверяющих в отношении данных документов замечаний не было. Доказательств наличия осведомленности налогоплательщика о каких-либо нарушениях на стороне ООО «Вудлайн» налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделки и ее исполнения. Затраты на приобретение пиловочника с целью исчисления налога на прибыль налоговым органом приняты, что также свидетельствует о «формальности» отказа в возмещении сумм НДС. Следовательно, сделка с контрагентом ООО «Вудлайн» имела своей целью реальное осуществление хозяйственной деятельности и не связана исключительно с получением налоговой выгоды. Отказ налогового органа в вычетах неправомерен.

Судебное разбирательство по данному делу откладывалось в порядке ч.5 ст.18, ч.7 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

После отложения судебного разбирательства представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.08.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 01-04/1/43 от 13.07.2010.

Решением № 01-04/1/51 от 17.09.2010 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа, в том числе: - по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 5 687 руб.; - по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 1 603 руб.; - по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 6 601 руб.; - по налогу на доходы физических лиц в размере 894 261 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 1 509 131,54 руб., в том числе: - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 101 904,65 руб.; - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 407 226,89 руб.. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 10 571 822,25 руб., штрафы, пени.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Совместное предприятия Сибэкспортлес-Тайрику» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/62110 от 06.12.2010 решение инспекции № 01-04/1/51 от 17.09.2010 г. изменено: - в пункте 1 резолютивной части решения сумма штрафа по п . 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 5 687 руб. исключена; - в пункте 1 резолютивной части решения общая сумма штрафа в размере 908 152 руб. изменена на 902 465 руб.; - в пункте 2 резолютивной части решения сумма пени по НДС в размере 407 226,89 руб. изменена на 399 520,22 руб., общая сумма пени в размере 1 509 131,54 руб. изменена на 1 501 424,87 руб.; - в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма НДС в размере 28 437 руб. исключена; - в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения общая сумма недоимки в размере 10 571 822,25 руб. изменена на 10 543 385,25 руб.; - в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения общая сумма доначислений в размере 12 989 105,79 руб. изменена на 12 947 275,12 руб.

ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику», не согласившись с решением налоговой инспекции № 01-04/1/51 от 17.09.2010 в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/62110 от 06.12.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Постановлением