Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А19-3535/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №10048/05 разъяснено, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотрены законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом судам необходимо иметь в виду, что указанные в пункте 6 обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган по поставщику ООО «Вудлайн» отказал в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 554 717 руб. по следующим основаниям.

ООО «СП СЭЛ - Тайрику» в 2006 году приобретало пиловочник у ООО «Вудлайн» для переработки и дальнейшей реализации пиломатериала в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки пиловочника от 20.06.2006 года № 41-06/06-П, ООО «СП Сибэкспортлес-Тайрику» покупатель, а ООО «Вудлайн» поставщик. Поставщик поставляет на условиях «франко-вагон» ст. Игирма ВСЖД, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник хвойных пород. Поставка осуществляется в объеме согласно графику, указанному в п.3.1 договора.

Для подтверждения фактического исполнения вышеуказанного договора с целью получения информации о поставщике ООО «Вудлайн» ИНН 3817029355, КПП 381701001, его руководителе - Комарове Сергее Степановиче, а также для подтверждения реальности хозяйственных операций, отраженных в представленных документах, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено следующее:

-  ООО «Вудлайн» ИНН 3817029355 КПП 380801001 с момента регистрации 05.05.2006 года по 17.05.2007 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области и УОБАО. С 17.05.2007 ООО «Вудлайн» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, адрес места нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 5. Сведения о фактическом местонахождении ООО «Вудлайн» отсутствуют;

-  транспортные средства у ООО «Вудлайн» отсутствуют. В 2007-2008 годах ООО «Вудлайн» налоговую и бухгалтерскую отчетность представляло с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности,

-   руководителем общества до 17.05.2007 являлся Комаров Сергей Степанович ИНН 380500255260, учредитель - Гулевич Евгений Валентинович ИНН 540697011950. В связи с тем, что Комаров С.С. не явился в установленное время в инспекцию для дачи показаний (ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 27.05.2010 № 16-26/03320, вх. № 02504 от 01.06.2010), были инициированы оперативно-розыскные мероприятия по результатам которых было установлено, что Комаров С.С. на протяжении длительного периода проживает в г. Усть-Илимске, однако, сведениями о его месте жительства адресное бюро г. Усть-Илимска не располагает;

-   руководителем организации с 17.05.2007 является Степанов Михаил Константинович, адрес регистрации: 674650, Забайкальский край, пгт Забайкальск, ул. Шоссейная, 6. Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области было направлено поручение от 04.05.2010 № 121 исх. № 01-04/1/014832@ на проведение допроса руководителя ООО «Вудлайн» Степанова Михаила Константиновича на предмет причастности его к руководству ООО «Вудлайн». Инспекцией получен ответ от 13.05.2010 № 2.13-55/00824дсп вх. № 02413 от 26.05.2010 года, в котором указывается, что Степанов М.К. по указанному месту регистрации временно отсутствует, так как находится на очном обучении в БУЭП. в г. Иркутске;

-   согласно опросу свидетеля Куртаговой Натальи Владимировны, являющейся исполнительным директором ООО «Оценщик», при осмотре территории по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 5 на предмет фактического нахождения ООО «Вудлайн» было установлено (протокол осмотра от 20.05.2010 № 154), что в 2007-2008 г.г. ООО «Вудлайн» занимало помещение по данному адресу по договору субаренды, в настоящее время ООО «Вудлайн» по адресу г. Иркутск, Пролетарская, д. 5 деятельность не осуществляет. Собственником жилого дома по указанному адресу является Владимирова Нина Константиновна, которая пояснила, что собственником она является с 07.04.2003 года, договоров с ООО «Вудлайн» не заключалось, счета-фактуры и документы, подтверждающих их оплату, отсутствуют;

-   заключением почерковедческой экспертизы № 76-08/10 от 26.08.2010 г. установлено, что подписи от имени Комарова Сергея Степановича в представленных счетах-фактурах № 90 от 31.07.2006, № 147 от 31.08.2006, № 200 от 31.08.2006, № 280 от 30.09.2006, договоре от 20.06.2006 года № 41-06/06-П выполнены не Комаровым Сергеем Степановичем, а каким-то другим лицом.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта №76-08/10 от 26.08.2010 г. не может являться допустимым доказательством и достоверно устанавливать факт непричастности лица к подписанию  документов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта N 76-08/10 от 26.08.2010г. не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Согласно п. 6 ст.95 Налогового кодекса РФ должностным лицом налогового органа исполнена обязанность по ознакомлению ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в лице и.о. генерального директора с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы подписей Комарова С.С., что подтверждается подписью Романова С.Л. и протоколом от 16.08.2010. Ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном постановлении перечислены документы, представленные для проведения экспертизы. Каких-либо замечаний к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы обществом не приводились.

В соответствии с п.п. 5 п.7 ст.95 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком реализовано право по ознакомлению с заключением эксперта. С результатами проведенных экспертиз и.о. генерального директора ООО «СП СЭЛ-Тайрику» Романов С.Л. был ознакомлен 30.08.2010, о чем имеется его подпись на заключении эксперта.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Экспертиза подписей проведена в ходе налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, обществом не представлено доказательств несоответствия представленных на исследование эксперту ксерокопий подлинникам документов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первичные документы по контрагенту ООО «Вудлайн» подписаны не Комаровым Сергеем Степановичем, а не установленным и неуполномоченным лицом. 

Данное свидетельствует о не соответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, что является основанием для отказа в вычетах по НДС.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 не обоснована, поскольку указанное Постановление основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела.

Непроявление налогоплательщиком достаточной для предпринимательской деятельности осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношений с ООО «Вудлайн» подтверждается обстоятельствами заключения договора от 20.06.2006 № 41-06/06-П.

В ответ на требование № 1 налогоплательщиком было представлено пояснение о том, что договор № 41-06/06-П от 20.06.2006 с поставщиком ООО «Вудлайн» был подписан с выездом представителя ООО «СП СЭЛ-Тайрику» по доверенности по месту нахождения указанного поставщика в г.Усть-Илимск, при этом, местом заключения договора был указан п.Новая Игирма, так как по условиям договора его исполнение производилось на условиях франко-вагон ст.Игирма ВСЖД.

В то же время, из заключения почерковедческой экспертизы следует, что в договоре от 20.06.2006 № 41-06/06-П подписи от имени руководителя ООО «Вудлайн» Комарова С.С. выполнены каким-то другим лицом. Из изложенного следует, что налогоплательщик при вступлении в отношения с ООО «Вудлайн» не проявил должной осмотрительности, так как не убедился в полномочиях лица, заключавшего договор от имени ООО «Вудлайн».

Другими основаниями неподтверждения правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Вудлайн» послужили установленные и оцененные в совокупности и системной взаимосвязи такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, не представление контрагентом документов по запросу налогового органа, подписание документов неустановленным лицом могут свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив установленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Заявитель, обосновывая свою позицию, ограничился только отрицанием выводов инспекции, не предпринимая действий по представлению доказательств, опровергающих эти выводы, в частности вправе был ходатайствовать о проведении экспертизы, вызове свидетеля с целью подтверждения факта подписания представленных документов уполномоченным лицом.     

Довод налогоплательщика о том, что решениями камеральных проверок была подтверждена обоснованность заявленных вычетов по НДС, не может быть принят во внимание.  

Подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость по результатам камеральных проверок не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которой приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения налога.

В рассматриваемом случае вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Следовательно, законность и обоснованность такого решения подлежит самостоятельной оценке в данном деле.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом по данному контрагенту были приняты расходы, не могут  быть приняты во внимание. Предметом рассмотрения по данному делу являлась законность решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решение налогового органа в части подтверждения расходов по налогу на прибыль в судебном порядке не проверялось. Кроме того, законом не предусмотрено, что принятие налоговым органом понесенных расходов автоматически влечет признание обоснованными заявленные налоговые вычеты по НДС.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в апелляционном порядке в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверялось. 

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2011г., принятое по делу №А19-3535/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.В. Басаев

Н.М. Панькова