Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А58-784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют его общее собрание, совет и правление.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание.

Пункт 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относит отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Согласно пункту 8.3 Устава ПО «Усть-Алданское» решение вопросов об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков.

21.03.2008 правление ПО «Усть-Алданское» приняло распоряжение № 6-К «О продаже земельных участков с.Борогонцы», основанное на решении, принятом общим собранием пайщиков от 28.08.2006, предметом которого выступили земельные участки, расположенные в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53.

Целью продажи земельных участков, согласно распоряжению от 21.03.2008 № 6-К, являлось погашение кредиторской задолженности перед ООО «Уйгу» (л.д.42 т.2).

К материалам дела приобщен протокол общего собрания уполномоченных пайщиков ПО «Усть-Алданское» от 28.08.2006 на якутском языке в подлиннике, представленный ООО «Уйгу» (л.д. 44-45 т.2), а также его перевод на русский язык, заверенный нотариально с копии, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (л.д.18-19 т.3).

Вышеназванный протокол общего собрания уполномоченных пайщиков ПО «Усть-Алданское» содержит решение о продаже земельных участков, расположенных в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53.

Статья 68 Конституции Российской Федерации определяет русский язык в качестве государственного языка Российской Федерации на всей ее территории.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» судопроизводство и делопроизводство в арбитражных судах ведется на государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные не на русском языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств, при наличии их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные не на русском языке, при их представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой в случае, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус таковыми не владеет, перевод может быть осуществлен переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 (далее - Методические рекомендации), если при совершении нотариального действия (удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии и т.д.) одновременно совершается и перевод на другой язык, то перевод и подлинный текст могут помещаться на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод - на правой. Переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати. Если перевод совершается переводчиком, его подпись располагается под переводом. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и перевода с него. Перевод, помещенный на отдельном от подлинника листе, прикрепляется к подлинному документу с соблюдением положений, изложенных в пункте 3 Методически х рекомендаций.

Согласно пункту 3 Методически х рекомендаций в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати.

Как видно из материалов дела, протокол от 28.08.2006 на якутском языке переведен на русский язык, под переводом имеется подпись переводчика, протокол и перевод прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса (л.д.16-19 т.3).

Текст протокола от 28.08.2006 на якутском языке представляет собой нотариально заверенную копию (л.д.16-17 т.3).

В соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как видно из материалов дела, копия протокола от 28.08.2006, содержащая текст на якутском языке, который переведен на русский язык, была в соответствии со статьей 79 Основ законодательства о нотариате нотариально заверена. Следовательно, требования закона были соблюдены.

Наличие в заверительной надписи нотариуса указания на то, что верность копии протокола от 28.08.2006 засвидетельствована с его подлинника, тогда как таковой находится в материалах дела № А58-784/09, не является основанием для сомнения в законности произведенных нотариальных действий, а, соответственно, для признания такого документа недопустимым доказательством.

Действия нотариуса по совершению удостоверительной надписи при свидетельствовании верности копии протокола от 28.08.2006 не были оспорены в судебном порядке, соответственно, не признаны незаконными, поэтому нотариальная копия названного документа на якутском языке отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит доказательством факта существования протокола от 28.08.2006 в подлиннике.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Как видно из протокола судебного заседания от 07.02.2011, гр. Калининский Р.Г., подписавший в качестве председателя общего собрания пайщиков ПО «Усть-Алданское» протокол от 28.08.2006, представленный в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в подлиннике в подтверждение наличия согласия уполномоченных пайщиков на отчуждение имущества общества, был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по делу № А58-784/09.

Из его показаний следует то, что 28.08.2006 состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков ПО «Усть-Алданское», на котором он был избран председателем собрания; то, что на указанном собрании была одобрена сделка по отчуждению земельных участков, расположенных в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53, то есть согласие уполномоченных пайщиков на отчуждение имущества, указанного в соглашении от 28.05.2008, имелось; то, что Спасьев Р.С. на момент подписания соглашения от 28.05.2008 являлся председателем правления ПО «Усть-Алданское» и имел полномочия на подписание соглашения; то, что, по третьему вопросу повестки собрания он предложил реализовать неиспользовавшееся имущество (земельные участки, расположенные в с.Борогонцы на ул.Ленина, 35 и ул.Мигалкина, 53) с целью снижения кредиторской задолженности, с его предложением собрание согласилось; то, что подписи в протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков от 26.08.2006 и в постановлении заседания совета ПО «Усть-Алданское», принадлежат ему.

Статьей 11 Закона о потребительской кооперации предусмотрено право пайщиков обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что решение общего собрания пайщиков, состоявшегося 28.08.2006, в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, в материалах дела № А58-784/09, отсутствуют.

В заседании суда первой инстанции 07.02.2011 представитель конкурсного управляющего Кириллин Сергей Михайлович, действовавший на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим 27.12.2010 на период до 28.02.2011, заявил об отсутствии у него возражений протоколу от 28.08.2006, представленному ООО «Уйгу», о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 07.02.2011, удостоверенная подписью названного представителя.

В связи с тем, что предметом настоящего спора не является требование о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, поэтому отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры его созыва и проведения, не имеет в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что довод истца об отсутствии согласия уполномоченных пайщиков не подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о признании соглашения об отступном от 28.05.2008г. недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежит.

Требования о признании акта о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008г. недействительным в силу ничтожности (земельный участок со свайным полем гаража, кадастровый номер № 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: PC (Я), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53); акта о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008г. недействительным в силу ничтожности (земельный участок с фундаментом под магазин, кадастровый номер № 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35) судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод законным и обоснованным на основании следующего.

Как установлено ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделка по  отступному оформлена составлением сторонами текста отступного, а также вышеназванными актами, которые являются подтверждением совершения отступного – передачи указанных в них объектов.

В отсутствие оснований для признания отступного недействительным, самостоятельные основания для признания актов о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 и о приеме - передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу № А58-784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

         А.В. Стрелков