Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А78-2326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-2326/2011

        16 сентября 2011  года                                                                         

        Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 16.09.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И.,  Макарцева А.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года по делу № А78-2326/2011 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно - Механический Завод" (Амурская обл, г. Благовещенск, ул. Калинина, 137 ОГРН 1102801006736, ИНН 2801151728) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " ( г. Москва ул. Бассманная,2 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 394 069,50 руб., третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "СтальТрейд", закрытое акционерное общество «Эмерлинк» (Ростовская обл, г. Таганрог, Николаевское ш, 10, п,   ОГРН   1056154023287  ИНН 6154095807) (суд первой инстанции:  Чайковская Н.В.),

        при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Невидимова Т.А. – представитель по доверенности от 29.12.2010,

от третьих лиц:   не явились, извещены,

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно- Механический Завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " о взыскании 394 069,50 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза перевозчиком – ОАО «РЖД».

       Определением суда от 01.04.2011  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтальТрейд", закрытое акционерное общество «Эмерлинк».

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011 года  исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод"  взыскано:  394 069 рублей 50 копеек убытков, 10 881 рубль 39 копеек в возмещение судебных расходов, всего 404 950 рублей 89 копеек.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что общая масса груза определялась по трафарету, для чего измерительные приборы не требуются, в силу статьи 27 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик имеет право, а не обязан проверять достоверность массы груза. Полагает, что поскольку груз погружен средствами грузоотправителя, а масса при погрузке определена по трафарету в отсутствие ярлыков, определить массу погруженного в полувагон грузоотправителем не представлялось возможным, равно как невозможно определить грузополучателю массу недостающего груза. Считает, что истцом не доказано количество отправленного грузоотправителем груза и количество недостающего груза.

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

           Истец, третьи лица  представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.  

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между истцом (покупатель) и ООО «Сталь Трейд» (поставщик) подписан договор поставки № П 202/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации к данному договору.

Стороны данного договора определили, что продукция поставляется железнодорожным транспортом со станции Марцево, СКЖД.

Услуги по отправке продукции ООО «Сталь Трейд» в адрес грузополучателей, в том числе и в адрес истца, оказывало ЗАО «Эмерлинк».

ЗАО «Эмерлинк» в материалы дела представило договор № 30/09-ЭМ от 17.06.2009 на оказание услуг, по условиям которого ЗАО «Эмерлинк» (исполнитель) обязалось оказывать услуги ООО «Сталь Трейд» (заказчик) по отправке грузов, приемке грузов и т.д.

01.06.2011 представитель ООО «Сталь Трейд» подтвердил факт заключения данного  договора с ЗАО «Эмерлинк».

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК 530242 ЗАО «Эмерлинк» 22.06.2010  со станции Марцево, СКЖД отправило в адрес истца 30 связок стали сортовой (30 мест, вагон № 53462933) массой 69 375 кг, способ определения массы – по трафарету; для предотвращения хищения нанесена защитная маркировка краской белого цвета; груз прибыл на станцию назначения Благовещенск, Заб.ЖД 10.07.2010г.

При приемке груза на станции назначения была обнаружена недостача 14 связок, о чем 11.07.2010 составлен коммерческий акт № ЗБК1000997/277.

Осмотр вагона на станции назначения производился с участием представителя перевозчика, при этом фактический вес груза не был определен. Фактический вес груза при его приемке был определен истцом (при использовании собственных измерительных средств) с участием дознавателя ЛОВДЖВВТ и старшего оперуполномоченного ОБЭП Благовещенского ЛОВД, о чем составлен акт.

Масса недостающего груза определена ими в размере 13,827 тонн, а стоимость недостающего груза – 394 069,50 руб. (стоимость одной тонны согласно счет – фактуры от 22.06.2010г. составляет 28 500 руб.).

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2010, которую ответчик возвратил без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 394 069,50 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза перевозчиком – ОАО «РЖД».

 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности со ссылкой на статьи 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьёй 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как указано в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) в претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении суммы убытков.

В силу пункта 13 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правила № 28) общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке по одной накладной, определяется путем взвешивания либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, по стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Определение массы груза согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем, по обмеру производится грузоотправителем.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае погрузка груза на станции отправления осуществлялась грузоотправителем, которым масса груза определена по трафарету. Фактический вес груза ни грузоотправителем, ни перевозчиком на станции отправления не определялся.

Ответчик не представил доказательств факта наличия как на станции отправления, так и на станции назначения измерительных средств для определения фактического веса груза.

Согласно пункта 23.2 Приказ МПС РФ от 18.06.2003г. № 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (далее - Правила № 29) тарные штучные грузы, масса которых при отправлении была определена по стандарту и по трафарету -выдаются с проверкой количества мест и массы или количества единиц груза только в поврежденных местах.

В соответствии со статьёй 41 УЖТ, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В указанных в данной статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

В силу статьи 42 УЖТ, пункта 31 Правил № 29 в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение факта соблюдения им требований норм ст.ст. 41, 42 УЖТ, п.п. 23.2 Правил № 29.

Осмотр вагона на станции назначения производился с участием представителя перевозчика, при этом фактический вес груза не был определен.

Из дела следует, что фактический вес груза при его приемке был определен истцом (при использовании собственных измерительных средств) с участием дознавателя ЛОВДЖВВТ и старшего оперуполномоченного ОБЭП Благовещенского ЛОВД, о чем ими был составлен акт.

Масса недостающего груза определена ими в размере 13,827 тн, а стоимость недостающего груза – 394 069,50 руб. (стоимость одной тонны согласно счет – фактуры от 22.06.2010г. составляет 28 500 руб.).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что способ проверки массы груза должен соответствовать способу, который был использован грузоотправителем при сдаче груза к перевозке, как противоречащий действующим нормам материального права.

Расчет истца суммы убытков является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

         Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2011  года по делу № А78-2326/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

     Председательствующий                                                            Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                              С.И.Юдин  

                                                                                              А.В. Макарцев